Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя школа-интернат № 1 им. В.П. Синякова», ООО СК «Град», администрации г.Красноярска и главному управлению образования администрации г.Красноярска о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Град» ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Гранд» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят два рубля <данные изъяты> копеек), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек), расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (одна тысяча рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки три тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей <данные изъяты> копейки), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сто пятьдесят три тысячи двести тридцать девять рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении исковых требований к МБОУ «Средняя школа-интернат № 1 им. В.П. Синякова», администрации г.Красноярска и Главному Управлению образования администрации г.Красноярска о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МБОУ «Средняя школа-интернат № 1 им. В.П. Синякова», ООО СК «Град», администрации г.Красноярска и ГУ образования администрации г.Красноярска о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей, на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей и оплаченной госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2015 года около дома №<адрес> истец припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21114. В тот же день он обнаружил, что его автомобиль был поврежден упавшим деревом, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Полагает, что данный ущерб причинен в результате действий сотрудников ООО «Град», которые в этот день производили спил деревьев во дворе дома № <адрес>, на территории МБОУ «Школы-интернат № 1 имени В.П, Синякова». При этом, никаких информационных объявлений, предупреждающих о предстоящих работах, не вывешивалось, мер к эвакуации автомобилей не предпринималось. В ходе проверки по заявлению истца в отдел полиции, установлено, что 13.06.2015 года ООО «Град» проводила спил деревьев рядом со школой - интернатом № №, расположенной по <адрес> Во время очередного спила подул боковой ветер, и одно из деревьев упало не по заданной траектории, повредив автомобиль ВАЗ 21114. Факт повреждения автомобиля истца сотрудниками ООО «Град» подтвержден полностью. При этом, истцу была гарантировано со стороны ООО «Град» возмещение причиненного ущерба в полном объеме, однако до настоящего времени ущерб так и не возмещен. Полагает, что на ряду с ООО СК «Град» солидарную ответственность также должно нести администрации г.Красноярска и ГУ образования администрации г.Красноярска, поскольку заказчиком по муниципальному контракту действовало и выступало Главное управлением образования администрации города Красноярска. Причинно-следственная связь между действиями школы-интернат и наступившими последствиями заключается в отсутствие надлежащего контроля за проведением работ по спилу деревьев, не соблюден технический надзор и требования безопасности, не проверена компетенция и квалифицированность ООО СК «Град». Согласно проведенной независимой экспертизы (оценке), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг об оценке ущерба по договору составила <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Град» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии на территории школы в момент происшествия предупреждающих табличек и ограждений, поскольку из материалов дела усматривается, что предварительно под ремонт здания и спил деревьев была надлежащим образом огорожена территория школы-интернат № 1, а также висела табличка о предстоящих работах. Следовательно, все необходимые меры предосторожности были ООО СК «Град» выполнены надлежащим образом, с соблюдением всех норм по технике безопасности и в соответствии с действующим законодательством РФ. Во время капитального ремонта ворота школы были временно открыты, для беспрепятственного въезда-выезда на территорию школы ремонтной техники. ФИО1, в нарушение Правил стоянок на территории муниципальной собственности, совершил самовольный заезд на территорию школы и припарковал свой автомобиль, что не отрицалось его представителем, в связи с чем, полагает, что именно в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, что и содействовало возникновению вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ гражданин или юридическое лицо обязаны возместить вред, причиненный при выполнении лицом, действовавшим по их заданию и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 13.06.2015 года рядом с МБОУ «Школа - интернат № 1» по <адрес> на автомобиль ВАЗ 21114 г/н № упало дерево.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1

Постановлением УУП Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 24.06.2015 года в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева на автомобиль ВАЗ 21114 г/н № по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. При этом в ходе проведенной по данному факту проверки установлено, что 13.06.2015 года около 15 часов строительная фирма ООО СК «Град» производила спил деревьев рядом с МБОУ «Школа - интернат № 1» по ул.Пастеровская, 25. Во время очередного спила дерева подул сильный боковой ветер и одно из деревьев упало не по заданной траектории, повредив автомобиль ФИО1 Опрошенный ФИО4, состоящий в должности производителя работ ООО СК «Град», пояснил, что причиненный ущерб от падения дерева, строительная фирма возместит в полном объеме.

Согласно Приказу Главного управления образования администрации г.Красноярска от 29.07.2014 года № 134/А на период проведения капитального ремонта с 01.09.2014 года приостановлена эксплуатация здания Школы-интернат № 1.

На основании Положения, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 20.02.2014 г. № 56-р, заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы-интернат выступает Главное управление образования администрации города Красноярска, действующее от имени Муниципального образования «город Красноярск».

08.04.2015 года между Главным управлением образования администрации города Красноярска, действующим от имени Муниципального образования «город Красноярск» (Заказчик) и ООО «СК «Град» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы-интернат №1, которым предусмотрено, в том числе и проведение работ по благоустройству территории.

Согласно п.8.9 Муниципального контракта. Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников «Подрядчика».

Согласно Акту приема-передачи от 08.04.2015 года, осуществлена передача территории объекта МБОУ школа - интернат № 1 для выполнения работ по капитальному ремонту подрядчику ООО «СК «Град».

На основании данного акта, подрядная организация ООО «СК «Град» приняла объект МБОУ школа-интернат № 1, следовательно, и ответственность за сохранность объекта и производящиеся в указанный период времени работы возложена на подрядчика.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «СК Град» № 010-15 от 08.04.2015 года производителю работ ФИО4 постановлено оформить наряд допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов. В случае возникновения в процессе работ опасных производственных факторов, не предусмотренных нарядом - допуском, работы прекратить, осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ... Перед началом работ на границах зон постоянно - действующих опасных факторов установить защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. Контроль исполнения возложен на начальника участка ФИО5

Согласно Отчету об оценке № № от 17.06.2015 года ООО «ОЦЕНЩИК», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114 г/н № учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК Град», как с лица, ответственного за причинение вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ООО «СК Град» в причинении ущерба автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Град» - ФИО2 о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомашину на территории, где проводились строительные и ремонтные работы, а также о наличии предупреждающих о ремонте табличек на данной территории, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут освобождение ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба виновными действиями работников ответчика, а также направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Так, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств принятия ответчиком необходимых и надлежащих мер, которые бы позволили исключить причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля..

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2016 года –оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Град» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова