Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> года № по состоянию на <дата> года в размере 1 794 989 рублей 21 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 602 003 рублей 28 копеек; задолженность по пени по просроченным процентам в размере 147 501 рубль 38 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 45 484 рублей 55 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 17 174 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 5 900 000 рублей сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,25 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком были предоставлены поручительства граждан: ФИО2 и ФИО3 Также в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога приобретаемой квартиры. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец просил взыскать (с учетом уменьшения исковых требований) с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> года в размере 2 120 069,81 рублей, расходы но уплате государственной пошлины в размере 49 800,35 рублей, отказавшись от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 01.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО4

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания и вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением судебной бухгалтерской экспертизы и подготовки мотивированных возражений. Также полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки предоставленному ответчиком заключению специалиста ООО «Оценка и консалтинг» от <дата> года о размере суммы недоплаченных процентов при полном досрочном погашении займа по кредитному договору № от <дата> года. Также указывает, что ей не было вручено утонченное исковое заявление ПАО «Сбербанк России

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный №, по условиям которого последней был предоставлен ипотечный кредит в сумме 5 900 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 15,25% годовых, для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктами. 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. При этом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и физическими лицами ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства №, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 11.09.2043 года включительно (п. 3.3).

<дата> года по заявлению заемщика на выдачу кредита зачислением суммы кредита, кредитные денежные средства в сумме 5 900 000 рублей были зачислены на счет ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> года с момента подписания настоящего соглашения сумма просроченной задолженности в размере 7 654,21 рубля включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с условиями кредитного договора.. Общий остаток срочной задолженности составляет 5 837 547,69 рублей. С момента подписания настоящего соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на <дата> года в размере 374 636,85 рублей считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 5 900 000 рублей были своевременно перечислены на счет ФИО1, которая <дата> года на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года сделана запись о регистрации.

Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, данный объект недвижимости был реализован заемщиком с согласия залогодержателя во внесудебном порядке, и полученные от продажи имущества денежные средства в размере 5 000 000 рублей направлены на погашение образовавшейся задолженности.

В нарушение условий договора №<дата> года ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 2 120 069,81 рублей, в том числе ссудной задолженности – 1 929 452,62 рублей, неустойки – 190 617,19 рублей.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Агентство Эксперт Плюс» № от <дата> года расчет задолженности по кредитному договору соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ. Однако в предоставленных банком расчетах обнаружено начисление процентов на сумму отложенных процентов по ставке отличной от условий кредитного договора. Согласно же условиям кредитного договора с учетом дополнительных соглашений на сумму отложенных процентов не предусмотрено начисление каких-либо процентов и пени. По состоянию на <дата> года задолженность по кредиту составила 1 794 989,21 рублей, в том числе основной долг – 1 602 003,28 рублей, пеня по просроченным процентам – 147 501,38 рублей, пеня по просроченному долгу – 45 484,55 рублей. При подготовке данного экспертного заключения эксперт учел, что с <дата> года банк добровольно прекратил начисление процентов и пени. После поступления денежных средств от реализации предмета залога <дата> года размер задолженности по кредиту не изменялся. В представленных банком расчетах обнаружено начисление процентов на сумму отложенных процентов по ставке отличной от условий кредитного договора. Согласно же условиям кредитного договора с учетом всех дополнительных соглашений на сумму отложенных процентов не предусмотрено начисление каких-либо процентов и пени. По мнению эксперта, данный факт и послужил одним из оснований для образования существенной разницы в суммах задолженности, указанных банком и экспертом в своих расчетах.

<дата> года банк направил в адрес заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее <дата> года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 794 989,21 рублей, из которых основной долг – 1 602 003,28 рублей, пеня по просроченным процентам – 147 501,38 рублей, пеня по просроченному долгу – 45 484,55 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ПАО «Сбербанк России» в заявлении от <дата> года отказался от исковых требований в указанной части, однако поскольку отказ от исковых требований не был оформлен в надлежащем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его принятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Агентство Эксперт Плюс» № от <дата> года, как и доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценивая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, суд правомерно признал данное доказательство допустимым, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, в распоряжение эксперты были предоставлены материалы гражданского дела, экспертом исследовались, в том числе, График погашения кредита, процентов и комиссий до реструктуризации кредита, График погашения кредита, процентов и комиссий после реструктуризации кредита по дополнительному соглашению о <дата> года, реестр платежей заемщика в счет погашения задолженности.

Заключение ООО «Агентство Эксперт Плюс» № от <дата> года составлено квалифицированным экспертом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, в полном соответствии с требованиями ст. 84, 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, сторонами экспертиза в законном порядке оспорена не была.

При этом, судом первой инстанции также была дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиками заключению специалиста ООО «Оценка и Консалтинг» от <дата> года, мотивы по которым суд не принял указанное заключение в качестве доказательства размера задолженности по кредитному договору № №<дата> года подробно изложены в решении суда. В том числе, суд верно указал, что расчет, приведенный в заключении не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и содержит выводы о размере суммы недоплаченных процентов при полном досрочном погашении займа по кредитному договору № от <дата> года, в отсутствии выводов о размере задолженности по основному долгу и другим штрафным санкциям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Агентство Эксперт Плюс», судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда не имелось, поскольку полнота и ясность заключения судебно-бухгалтерской экспертизы у суда не вызывала сомнений.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. По смыслу положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику ФИО1 не было вручено уточненное исковое заявление, поскольку из материалов дела усматривается, что уточнение исковых требований ПАО «Сбербанк России» от <дата> года, аналогичное уточнению от <дата> года, вручено ответчикам под расписку <дата> года <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 знакомилась с материалами гражданского дела <дата> года и <дата> года <данные изъяты>

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 174, 95 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова