Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3262/2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование которого указал, что 01.02.2019 на 25 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» по вине водителя автомобиля «DAF-FTXF», г/н №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «МАЗ-533», г/н №. 22.02.2019 Ж.М.СБ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), 25.02.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 85300 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79300руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 35685 руб., пересчитанную по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 2000 руб., на представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 498 руб. 80 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 27498 руб. 80 коп., а также неустойку с 03.07.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 793 руб. в день, при этом указал, что общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 350 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5140 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что у истца отсутствовало право на самостоятельную организацию независимой экспертизы, поскольку о наличии несогласия с размером страхового возмещения и необходимости организации дополнительного осмотра он не сообщал. Настаивает, что суд должен был принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком. Также полагает, что взысканный судом размер неустойки в совокупности с размером штрафа несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства. Считает размер взысканных судом расходов на оценку завышенным. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на отправку телеграммы.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения 11.09.2019 соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2019 в 13 час. 10 мин. на автодороге «Екатеринбург-Тюмень», 25 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF-FTXF», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Тандем», и автомобиля «МАЗ-533», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Н.А.ЛБ., допустивший наезд на стоящее транспортное средство «МАЗ-533» под управлением ФИО5 Выводы суда о виновнике дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

22.02.2019 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив извещение дорожно-транспортном происшествии и необходимые документы. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

25.02.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 85300 руб.

Не согласившись с определенным страховщиком размером расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к ООО «Урал-Оценка», согласно заключению которого № 35/2019 от 04.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164557 руб. 33 коп. Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

По существу между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как страховщик исключил ряд деталей и работ из расчета.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании представленного истцом заключения № 35/2019 от 04.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения в связи со следующим.

В акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 10.02.2019 экспертом-техником указано на возможное наличие скрытых повреждений.

В акте проверки по убытку № 17012717 от 10.04.2019 ООО «ТК Сервис Регион» содержится таблица оснований невключения позиций акта осмотра в расчет, в которой указано, что причиной невключения в расчет части деталей, узлов и агрегатов является непредставление транспортного средства на дополнительный осмотр страховщику. При этом в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не организовал дополнительный осмотр транспортного средства (дефектовку транспортного средства в условиях СТОА). Материалы дела не содержат доказательств организации страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства. При том, что именно на страховщике лежит обязанность правильно определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и соответственно размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не представил доказательств невозможности причинения указанных в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2019 повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение может быть положено в основу выводов суда о размере страхового возмещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Положениями п. 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Ответчиком каких-либо обоснований возможности ремонта разрушенных деталей (траверса, уплотнитель проема двери, стойка правая кабины стекла ветрового окна, панель боковая правая, стойка стенки правая, колпак ступицы колеса передний правый, петля двери правая верхняя, крепление задней дуги) не приведено.

Возражая относительно возможности получения повреждений рамки передней государственного регистрационного номера, ответчик, вместе с тем, не представил объективных доказательств того, что указанная деталь не могла быть повреждена в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Спорное повреждение находится в зоне контактирования транспортных средств.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ( / / )8 ООО «Урал-Оценка» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение, представленное истцом, отвечает требованиям Единой методики, основано на данных осмотра, отраженных в соответствующем акте.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленное истцом заключение содержит завышенный объем ремонтных воздействий, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении, в то время как в соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Истец в соответствии с п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) известил страховщика о проведении повторного осмотра транспортного средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 23). Представитель ответчика на повторный осмотр транспортного средства не явился.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения исходя из положений пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 79300 руб., а также убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, оснований для снижения размера которых суд не усмотрел.

Учитывая, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о начислении неустойки за период с 26.02.2019 по 02.07.2019, расчетный размер которой был снижен судом с учетом заявления ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 36650 руб. и был снижен судом до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны реальному ущербу, противоречат принципу компенсации и являются угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховщика, не могут явиться основанием для изменения решения суда в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений, указанных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного вопроса судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Снижение неустойки, штрафа в еще большем размере может привести к освобождению страховщика от предусмотренной законом меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании расходов на отправку телеграммы, поскольку суд правильно квалифицировал данные расходы в качестве убытков.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи:? А.Н. Рябчиков

ФИО1