Апелляционное определение № 33-17159/2014 от 07.08.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Cудья – Зуев Б.Н. Дело № 33-17159/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 07 августа 2014 г. г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Блинникова Л.А.

 и судей Пшеничниковой С.В., Щуровой Н.Н.,

 при секретаре Сахаровой Я.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Москаленко В.В. – Миляковой Т.И. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года,

 заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

 УСТАНОВИЛА:

 Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11.11.2013 г. Вишневецкий А.А. обязан восстановить уничтоженные межевые знаки, согласно плана границ, находящегося в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером <...>, составленного ООО «Нива Кубани» 01.11.2005 года на основании постановления администрации Каневского района от 14.10.1994 года, в срок до 01.02.2014 года.

 ФИО1 просил пересмотреть данное судебное постановление по новым обстоятельствам, мотивирова требования тем, что 22.01.2014 года Каневским районным судом вынесено решение о признании недействительным акта сдачи межевых знаков от 06.09.2012 года, согласно которому ему были сданы на наблюдение два межевых знака из металлических труб, которые им и были уничтожены.

 ФИО2 в судебном заседании первой инстанции полагался на усмотрение суда.

 Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

 В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24.06.2014 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не имелось законных оснований для применения ч. 4 п. 1 ст. 392 ГПК РФ.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы частной жалобы. ФИО1 и его представитель ФИО4 просили оставить определение суда без изменения.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

 В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

 Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

 При разрешении спорного вопроса следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

 Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 11.11.2013 г. ФИО1 обязан восстановить уничтоженные межевые знаки, согласно плана границ, находящегося в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером <...>, составленного ООО «Нива Кубани» 01.11.2005 года на основании постановления администрации Каневского района от 14.10.1994 года, в срок до 01.02.2014 года.

 Основанием для принятия названного решения послужило обстоятельство проведения межевых работ, выполненных по заданию ФИО2 ООО «Статус», которым был составлен акт от 06.09.2012 года сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Обозначенные ООО «Статус» межевые знаки были уничтожены ФИО1, которые и обязал суд восстановить.

 Между тем, решением Каневского районного суда от 22.01.2014 года признан недействительным акт сдачи межевых знаков от 06.09.2012 года. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2014 года указанное решение оставлено без изменения.

 Судебными инстанциями установлено, что ООО «Статус», вы­полнив в 2012 г. по заданию ФИО2 работы по установлению на мест­ности спорной межевой границы, допустило ошибку при определении ее местоположения, вследствие чего действия третьего лица по ее обозначе­нию двумя межевыми знаками в виде забетонированных металлических труб, а также составление им акта от 06.09.2012г., которым эти межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью, нарушают требо­вания закона и охраняемые законом интересы истца. Так же судебная коллегия по гражданским делам отметила, что предметом и основанием иска ФИО2 являлось его нарушенное право уничтожением ФИО1 межевых знаков - металлических труб, установленных ООО «Статус». Обоснован был иск тем, что ФИО1 уничтожил металлические столбы, что было установлено постановлением Государственного инспектора по охране земель о назначении истцу административного наказания. Однако, в данном деле обстоятельства установления и правомерность установления межевой границы третьим лицом, не устанавливались.

 Таким образом, поскольку судебным постановлением был признан недействительным акт сдачи межевых знаков от 06.09.2012 года, выполненный ООО «Статус», который послужил основанием для вынесения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 11.11.2013 г., которым ФИО1 обязан восстановить уничтоженные межевые знаки, то названное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11.11.2013 г.

 При таком положении, имеются основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления.

 Необходимо отметить, что ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам ссылался на п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, в мотивировочной части определения допустил ошибку и руководствовался п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

 Однако, поскольку резолютивная часть определения Каневского районного суда по существу содержит верные выводы об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам без ссылок на нормы права, то определение суда подлежит оставлению без изменения.

 В этой связи, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

 Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий    Судьи