Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Лебеденко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Лебеденко Л.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору от 21.12.2007 года, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 470 000 рублей под 15 % годовых на срок до 21.12.2011 года.

Поскольку последняя оплата по договору поступила от Лебеденко Л.А. 24.08.2010 года, задолженность по состоянию на 29.10.2013 года составляет 518 934 рубля 19 копеек, истец с учетом уточнений заявленных требований просил суд взыскать с ответчицы сумму в размере 556 343 рубля 07 копеек, включающую задолженность по основному долгу в размере 300 423 рубля 32 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 212 536 рублей 94 копейки, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 43 382 рубля 81 копейка; а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 389 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель Лебеденко Л.А. по доверенности - Гончарова О.С. просила суд отказать в иске банка в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2014 года ОАО АКБ «Банк Москвы» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд, применяя сроки исковой давности, не учел установленный дополнительным соглашением от 15.12.2009 года срок возврата кредита – 21.12.2012 года.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее 13.10.2011 года банк обращался к мировому судье Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением судьи от 27.12.2012 года в связи с подачей Лебеденко Л.А. возражений.

Апеллянт полагает, что подача возражений на судебный приказ являлась действием по признанию долга, прерывающим течение срока исковой давности, который должен исчисляться с 27.12.2012 года.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции почтовыми извещениями с уведомлением о вручении (л.д.130,131), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 207 ГК РФ и исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, так как последний платеж по кредитному договору поступил от Лебеденко Л.А. 24.08.2010 года и, соответственно, срок, течение которого началось с 25.08.2010 года, истек 25.08.2013 года.

Учитывая, что срок исковой давности истек до предъявления иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, истец не представил, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании суммы долга по кредитному договору от 21.12.2007 года и судебных расходов.

Судебная коллегия признает такой вывод суда необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, из приведенных правовых норм и их толкования следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Лебеденко Л.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлены денежные средства в размере 470 000 рублей на срок до 21.12.2011 года под 15 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Лебеденко Л.А. обязательств по кредитному договору, ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

14 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского районного г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Лебеденко Л.А. в пользу Ростовского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» просроченной задолженности по основному долгу в размере 327 878 рублей 95 копеек, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 79 635 рублей 19 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 79 756 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей 35 копеек, а всего 491 306 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание, что данный судебный приказ отменен на основании заявления Лебеденко Л.А. определением мирового судьи от 27.12.2012 года, срок исковой давности, прерванный вынесением судебного приказа, следует исчислять с даты его отмены, то есть, с 27.12.2012 года.

Рассматривая исковое заявление по настоящему делу, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ранее заочным решением от 21.04.2014 года удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Лебеденко Л.А. задолженности по кредитному договору. Определением суда от 08.07.2014 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, поскольку течение срока исковой давности по требованию банка о взыскании с Лебеденко Л.А. задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 года началось с 27.12.2012 года, и на момент предъявления банком требований в порядке искового производства срок исковой давности не истек, судебная коллегия признает необоснованным отказ суда в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Банк Москвы», мотивированный пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда подлежит отмене, а исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» - рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, Лебеденко Л.А. исполняла обязательства по кредитному договору от 21.12.2007 года ненадлежащим образом. За период с 21.12.2007 года по 29.10.2013 года она произвела оплату на общую сумму 272 834 рубля 59 копеек, последняя оплата поступила 24.08.2010 года.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчицы по договору составляет 556 343 рубля 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 300 423 рубля 32 копейки; проценты за пользование кредитом – 212 536 рублей 94 копейки; неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты – 43 382 рубля 81 копейка.

Принимая во внимание, что расчет задолженности, представленный банком, Лебеденко Л.А. не оспорен, иной расчет ею в суд не предъявлен, а факт наличия задолженности не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы», права которого нарушены ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, учитывая, что при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Лебеденко Л.А. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 389 рублей 34 копейки.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым иск ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Лебеденко Л.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от 21.12.2007 года в размере 556 343 рубля 07 копеек.

Взыскать с Лебеденко Л.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей 34 копейки.

Председательствующий:

Судьи: