Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы, поименованные апелляционными жалобами, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО5 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по гражданскому делу по иску ЗАО «Иркутское Ремонтно-техническое предприятие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установила:

ЗАО «ИРТП» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору аренды Номер изъят в размере 7 000 000 рублей, включающую основной долг по арендной плате за период с (данные изъяты) в размере 5 883 531 рубль, пени в размере 1116469 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ИРТП» по доверенности ФИО6 и ответчик ФИО1 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которым стороны определили порядок возврата задолженности.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2018 утверждено заключенное генеральным директором закрытого акционерного общества «Иркутское Ремонтно-техническое предприятие» и ФИО1 мировое соглашение от 18 июня 2018 года, следующего содержания:

«Стороны по иску о взыскании задолженности по гражданскому делу №2-1459/2018 заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1, принимает на себя обязательство:

- Оплатить истцу (ЗАО «Иркутское ремонтно-техническое предприятие») задолженность по основному долгу по договору аренды нежилого помещения Номер изъят на сумму 5 883 531 рубль, сумму пени в размере 1 116 469 рублей.

- Оплатить истцу государственную пошлину в размере 50% за рассмотрение настоящего дела №2-1459/2018 в сумме 21 600 рублей. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом, истцу подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

- Истец в свою очередь обязуется не предъявлять требование к ответчику о взыскание судебных расходов на услуги представителя.

Всего по мировому соглашению - 7 021 600 рублей.

Сумму в размере 7 021 600 рублей, ответчик - ФИО1, оплачивает в следующем порядке и сроки:

- 2 340 533 рубля в срок до 05.07.2018.

- 2 340 533 рубля в срок до 05.08.2018;

- 2 340 533 рубля в срок до 05.09.2018».

Производство по гражданскому делу №2-1459/2018 по исковому заявлению ЗАО «Иркутское Ремонтно-техническое предприятие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды - прекращено.

В частной жалобе, поименованной апелляционной жалобой, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит отменить определение, указав, что утверждение мирового соглашения затрагивает права и законные интересы других лиц – кредиторов, поскольку ЗАО «ИРТП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов физического лица ФИО1 задолженности в размере, определенном мировым соглашением. Генеральным директором ЗАО «ИРТП» является отец ФИО1 – ФИО7, что свидетельствует об аффилированности этих лиц. Генеральным директором ЗАО «ИРТП» предпринимаются меры по введению в заблуждение Арбитражного суда Иркутской области как субъекта, которым принимаются определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, тем самым удостоверяя права кредиторов на последующее удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы должника, с целью оказывать существенное влияние на решения собрания кредиторов и соответственно ход дела о несостоятельности. Кроме того, в заявлении ЗАО «ИРТП» указало, что договор аренды Номер изъят, на основании которого предъявлены исковые требования по данному гражданскому делу, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, что не соответствует действительности.

В частной жалобы, поименованной апелляционной жалобой, представитель ФИО3 ФИО4 указала доводы, по существу аналогичные доводам вышеприведённой жалобы, дополнив их тем, что иск подан после подачи заявления ФИО3 о признании ФИО1 банкротом. 04.07.2018 ФИО8 не сообщил арбитражному суду о наличии кредитора по мировому соглашению в лице ЗАО «ИРТП».

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО5 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение для исследования обстоятельств заключения и исполнения договора аренды, привлечения третьих лиц. Указывает, что определение фактически основано на признании иска ответчиком, заключённый между генеральным директором ЗАО «ИРТП» и ФИО1 договор аренды является мнимой сделкой, оформленной с целью создания искусственной задолженности кредитора в ущерб интересам иных кредиторов, в том числе и ПАО Сбербанк.

В отзыве на жалобы представителя ФИО3 ФИО4, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представитель ЗАО «ИРТП» ФИО9 просит определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, представитель ПАО Сбербанк ФИО5, представитель ЗАО «ИРТП» ФИО9, ответчик ФИО1, иные лица не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения финансового управляющего ФИО1 ФИО2, представителя ПАО Сбербанк ФИО5, поддержавших доводы свих жалоб, просивших об отмене определения, представителя ЗАО «ИРТП» ФИО9, ответчика ФИО1, согласившихся с определением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб и возражений на жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что условия мирового соглашения должны быть согласованы между сторонами и не противоречить закону и не нарушать права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение подлежит утверждению или отклонению судом с учетом его условий, оговоренных истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2018 утверждено заключенное генеральным директором закрытого акционерного общества «Иркутское Ремонтно-техническое предприятие» ФИО7 и ФИО1 мировое соглашение от 18 июня 2018 года.

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 04.07.2018 по делу №19-6694/2018 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО2

Заявители частных жалоб указывают, что ЗАО «Иркутское РТП» обратилось в Арбитражный Суд Иркутской области с требованием о включении в РТК ФИО1 задолженности в размере 7 021 600 руб., определенной определением Иркутского районного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения.

Об утверждении мирового соглашения заявители узнали при ознакомлении с материалами дела №19-6694/2018.

Кроме того, правовая позиция заявителей частных жалоб основана на мнимости сделки, договора аренды от Дата изъята .

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и финасового управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По результатам рассмотрения частных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (часть 2 статьи 15 ГПК РФ, статья 196 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления №35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и финансовый управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом суд первой инстанции имел сведения о принятии заявления ФИО3 о признании ФИО1 банкротом (л.д. 70-74), однако должного внимания данному обстоятельству не дал, выводы суда о том, что мировое соглашение не нарушит прав третьих лиц надлежащим образом не подтвержден.

Мировое соглашение было заключено между истцом и ответчиком в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Доводы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о том, что в заявлении ЗАО «ИРТП» указало, что договор аренды Номер изъят на основании которого предъявлены исковые требования по данному гражданскому делу, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, что не соответствует действительности, не влекут отмены определения, так как факт регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, доводы о том, что утверждение мирового соглашения затрагивает права и законные интересы других лиц – кредиторов, что генеральным директором ЗАО «ИРТП» является отец ФИО1 – ФИО7, что свидетельствует об аффилированности этих лиц, мнимости спорного договора аренды подлежат проверке в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в частных жалобах, заслуживают внимания, учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал, судебная коллегия полагает в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по данному гражданскому делу отменить.

Направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.Г. Кравченко

Б.А. Ринчинов