Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела он неоднократно доставлялся в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для избрания, продления меры пресечения в виде содержания под стражей, в ходе рассмотрения уголовного дела по его обвинению по <данные изъяты> УК РФ доставлялся в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для участия в судебных заседаниях, где содержался в камерах из железной арматуры. Условия содержания в камерах являлись ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство истца, не соответствовали требованиям Конституции РФ, Конвенции о Защите прав человека и основных свобод, поскольку помещался в металлическую клетку, вооруженный конвой всегда находился рядом. Истец указывает на то, что на протяжении всех судебных заседаний он находился в «металлической клетке», что его унижало, он чувствовал себя неполноценным, стыдился присутствующих в зале судебного заседания, испытывал дискомфорт и уныние, также нахождение в клетке могло сформировать мнение о нем, что он очень опасен, чем подрывалась презумпция невиновности.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом фактических обстоятельств дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по 10 эпизодам по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предварительно одобренное Верховным Судом Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации и утвержденное Министерством внутренних дел Российской Федерации 26 января 1996 г. приказом N 41 (дсп) "для служебного пользования" предписано размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим «заграждением».

В соответствии с п.307 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденных приказом МВД России от 07.03.2006 г. № 140 дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании.

То есть ведомственными документами предписано размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебных заседаний за защитным заграждением.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждены доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в помещениях судов в указанные в иске периоды.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ никаких доказательств по заявленным требованиям истцом не представлено, то права истца не могут быть нарушенными, в связи с чем, в иске отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи