Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о расторжении договора, о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» - ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», просил расторгнуть договор СЦ -173350-И на обучение граждан по индивидуальному плану по образовательной программе высшего образования, поступающих на обучение в порядке перевода, восстановления, смены специальности или направления подготовки, смены формы обучения, программы обучения, основы обучения, заключенный между истцом и ответчиком 14 ноября 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу 57 939,65 рублей - сумму договора по оказанию услуг за период с 29 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 августа 2017 года между ним и ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики» был заключен договор №... на оказание возмездных образовательных услуг по специальности – юриспруденция сроком 5,5 лет. В 2013 году он не сдал государственный экзамен и был отчислен. 14 ноября 2017 года он был восстановлен для сдачи государственных экзаменов и защиты диплома. Был составлен индивидуальный план обучения, назначены преподаватели для подготовки к экзаменам и защите диплома, заключен договор №СЦ-173 35 0-В на обучение граждан по индивидуальному плану по образовательной программе высшего образования, поступающих на обучение в порядке перевода, восстановления, смены специальности или направления подготовки, смены формы обучения, программы обучения, основы обучения от 14 ноября 2017 года. Стоимость образовательных услуг составила 57 939,65 рублей и была оплачена им в полном объеме. Истец полагал, что в процессе подготовки к госэкзамену и защите диплома услуги не были надлежащим образом оказаны ему в объеме, предусмотренном индивидуальным планом, так как с ним не проводились консультации по подготовке к госэкзамену и защите диплома, он несвоевременно информировался о расписании проведения консультаций, предзащите диплома, за день до экзамена был вызван на кафедру гражданского права для проведения контроля дипломной работы, допуск к защите, что помешало ему нормально подготовится к экзамену, экзамен по теории государства и права проходил в присутствии шести человек, которые во время подготовки к ответу на билет разговаривали в полный голос на различные темы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2017 года между ФИО4 и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» заключен договор на обучение граждан РФ по индивидуальному плану по образовательной программе высшего образования, поступивших в порядке перевода, восстановления, смены специальности или направления подготовки, смены формы обучения, программы обучения, основы обучения № СЦ-173350-И.

В соответствии с предметом договора, исполнитель оказывает образовательные услуги по подготовке обучающегося по основной образовательной программе по индивидуальному плану, а заказчик оплачивает обучение по высшему образованию, квалификации - Юрист, по специальности 030501 Юриспруденция, по заочной форме обучения. Срок оказания услуг с 29 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года. Стоимость услуг составила 57 939 руб. 65 коп.

B соответствии с пунктами 3.3.1 договора обучающийся обязан посещать все учебные занятия, выполнять контрольные работы, иные задания, сдавать зачеты и экзамены, проходить иные формы контроля обучения, предусмотренные учебной программой, в порядке и сроки, установленные графиком учебного процесса.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что обучающийся вправе получать информацию от исполнителя по вопросам организации и обеспечения надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора образовательные услуги в соответствии с договором считаются оказанными в последний календарный день каждого месяца в течение учебного года, если заказчик не докажет иное.

Основания для расторжения договора предусмотрены договором в разделе 5 договора.

Приложением к договору является Индивидуальный план обучения.

Приказом №...-СК от 23 ноября 2017 года ФИО4 был зачислен в СПбГЭУ, восстановлен на 6-й курс заочной формы обучения по основной образовательной программе высшего образования по специальности «Юриспруденция» квалификации «Юрист» на период с 29 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

16 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и оплате расходов по оказанию юридических услуг с оказанием на ненадлежащее оказание услуг по договору.

Приказом от 1 марта 2018 года №...-СК истец был отчислен за невыполнение учебного плана с 1 марта 2018 года.

Из объяснений ответчика следует, что истцу предусмотренные договором образовательные услуги были оказаны, мероприятия по подготовке к защите ВКР, консультации по подготовке ВКР проведены, что истцом не оспаривалось, также истец не был лишен права получения консультаций преподавателей в соответствии с установленным в Университете графиком консультаций, полагал, что образовательные услуги в полном объеме не были оказаны не по вине ответчика, в связи с тем, что истец ими не воспользовался. Истец не сдал государственный экзамен по предмету «Теория государства и права». Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей преподаватели, за которыми был закреплен истец ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также материалами электронной переписки истца с научным руководителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что вины ответчика в неоказании образовательных услуг истцу не имеется, истец самостоятельно не воспользовался ими, при этом истец не отрицал, что расписание консультаций ему было известно. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ответчика в предоставлении ему всего комплекса услуг предусмотренного договором так же как не доказан факт отсутствия преподавателей на кафедре в часы консультаций, поскольку согласно представленных ответчиком табелям учета рабочего времени преподаватели в часы консультаций присутствовали на рабочем месте, а также не представлено доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 7 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся, не прошедшие государственной итоговой аттестации или получившие на государственной итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, вправе пройти государственную итоговую аттестацию в сроки, определяемые порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной нормы установлено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

Согласно п. 4 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела 9 февраля 2018 года истец не прошел итоговую аттестацию в виде государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права».

Указанное обстоятельство послужило основанием для отчисления истца из СПбГЭУ (приказ №...-СК от 01.03.2018).

Таким образом, юридическим последствием получение обучающимся на итоговой аттестации неудовлетворительного результата в соответствии с нормами Федерального закона "Об образовании" является отчисление из ВУЗа.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом после сдачи государственного экзамена по дисциплине «Теория государства и права», спустя шесть дней – 16.02.2018, и получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 21.02.2018.

Между тем, основанием к отчислению и изданию приказа об отчислении истца из учебного заведения №...-СК от 01.03.2018 явилось именно получение неудовлетворительного результата при сдаче указанного государственного экзамена истцом 9 февраля 2018 года, то есть ранее направления истцом претензии в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что истец не мог не понимать, что получение неудовлетворительного результата будет являться правовым основанием для отчисления его из учебного заведения и издания приказа, в связи с чем направленная истцом претензия, ранее издания приказа об отчислении истца из ВУЗа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, следовательно, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что стоимость договора определена в комплексе услуг и данный пункт договора противоречит положениям п.1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми он не воспользовался, судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договору составила 57 939,65 рублей, указанная сумма оплачена истцом единовременно, при этом договор не предусматривает оплату каждой услуги отдельно, стоимость договора определена в комплексе услуг, что не противоречит положениям п.1 ст. 779 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных сумм не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50%.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: