Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз», в котором просил понудить ответчика выдать ему на льготных условиях привилегированные акции предприятия в количестве 250 000 шт. и обыкновенных в количестве 40 000 шт., мотивируя тем, что, работая в объединении «Сургутнефтегаз» более 11 лет имел преимущественное право участвовать в закрытой подписке при акционировании данного предприятия.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что суть данного спора вытекает из трудовых отношений, а не из деятельности депозитария, поэтому спорные правоотношения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз», в котором просил понудить ответчика выдать на льготных условиях привилегированных акций в количестве <данные изъяты> шт. и обыкновенных в количестве <данные изъяты> шт., мотивируя тем, что, работая в объединении «Сургутнефтегаз» более 11 лет имел преимущественное право участвовать в закрытой подписке при акционировании данного предприятия.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Исходя из существа иска ФИО1 заявлены требования о защите предполагаемого права истца на участие в акционировании государственного предприятия, работником которого он являлся, в связи с чем указанный спор относиться к корпоративному.

Довод частной жалобы о том, что спор вытекает из трудовых правоотношений, является несостоятельным, поскольку не соотносится с положениями ст. 15 ТК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат новых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на существо постановленного определения или повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Степанова М.