Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу Н.Н.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-6387/2014 по заявлению Н.Н.П. об оспаривании бездействия губернатора Санкт-Петербурга, признании его ответа препятствующим осуществлению прав и свобод заявителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Н.Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н.П. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать ответ на обращение в адрес губернатора Санкт-Петербурга П.Г.С. препятствующим осуществлению ее прав и свобод; обязать губернатора Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения и обеспечить заявителя необходимыми документами и материалами, связанными с ее трудовой деятельностью в органе государственной власти Ленинграда в период с 1977 по 1986 года.

В обоснование заявления указала, что <дата> обратилась с жалобой к губернатору Санкт-Петербурга, в которой указала, что не может в течение нескольких лет получить от органов исполнительной власти Санкт-Петербурга необходимые сведения и документы, относящиеся к трудовой деятельности заявителя.

Также в жалобе указала на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, которым заявителю было отказано во включении спорного периода в стаж работы в должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга.

В жалобе заявитель не ставил вопрос об оценке решения суда, но просил именно губернатора обязать должностных лиц профильных органов исполнительной власти ознакомить заявителя с необходимыми документами о его трудовой деятельности и статусе работодателей заявителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года Н.Н.П. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, губернатор Санкт-Петербурга П.Г.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.77-78). О причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Н.Н.П. обратилась к губернатору Санкт-Петербурга П.Г.С. с жалобой, в которой просила разобраться в изложенной ею ситуации и обеспечить заявителю возможность получения документов, затрагивающих ее права и относящихся к осуществлению Н.Н.П. трудовой деятельности в 1977-1986 годах.

Кроме этого просила обеспечить восстановление нарушенного органами государственной власти Санкт-Петербурга порядка определения стажа государственной гражданской службы Н.Н.П.

Письмом от <дата> №... управление по обращениям и жалобам Администрации губернатора Санкт-Петербурга сообщило заявителю, что заявитель использовал свое право на судебную защиту, и решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении иска заявителя было отказано.

Поставленный заявителем вопрос о правильности исчисления ей трудового стажа государственной гражданской службы был предметом непосредственного судебного рассмотрения, и заявителю предложено ознакомиться со всеми документами в рамках материалов гражданского дела.

Разрешая заявление Н.Н.П., суд пришел к выводу, что ответ на обращение заявителя дан, поставленные им вопросы рассмотрены, при этом сроки рассмотрения обращения не нарушены, нарушений прав заявителя не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного Закона).

Согласно вступившему в законную силу после кассационного обжалования 22 октября 2009 года решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2009 года по гражданскому делу №2-924/09, предметом спора была правомерность действий (решения) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга в части исключения из специального стажа государственной гражданской службы Санкт-Петербурга (Ленинграда) периода с <дата> по <дата>, поскольку работа заявителя в указанный период времени не отнесена к государственной гражданской службе Санкт-Петербурга, при этом такое исчисление стажа лишило заявителя права на определенные доплаты к пенсии как государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга.

В решении по указанному делу судом сделан вывод, что в спорный период времени заявитель осуществлял трудовую деятельность в органе, который не может быть отнесен к органам государственной власти Ленинграда (Санкт-Петербурга), а являлся органом государственной власти союзного (федерального) уровня.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у губернатора Санкт-Петербурга не имелось оснований к принятию мер по изменению порядка исчисления трудового стажа заявителя, как того просит заявитель в своей жалобе от <дата>.

Иное понимание правовой природы состоявшегося судебного акта позволило бы допустить его нивелирование последующим поведением органов исполнительной власти, умалило бы авторитет судебной власти и является недопустимым.

В части поставленного в заявлении от <дата> вопроса об обеспечении заявителю возможности ознакомления с документами о его трудовой деятельности в период с <дата> по <дата>, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как отмечено ранее, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в названный период времени заявитель в органах исполнительной власти Санкт-Петербурга трудовой деятельности не осуществлял.

При этом в ответе от <дата> заявителю разъяснено, что он не лишен права ознакомления с документами, собранными в рамках рассмотренного гражданского дела.

Частью 1 статьи 362 ГПК РФ (действовавшей на дату кассационного рассмотрения – 22 октября 2009 года) установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, как правильно указано в оспариваемом ответе, в случае, если бы материалы дела не содержали полных и достаточных доказательств, характеризующих спорный период осуществления заявителем трудовой деятельности, это служило бы основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем решение суда было оставлено без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ответе от <дата> правомерно указано, что заявитель не лишен возможности ознакомления с интересующими его документами, имеющимися в материалах гражданского дела № 2-924/2009.

Поскольку заявитель не указал в своем обращении конкретный перечень тех документов, возможность ознакомления с которыми он просит обеспечить, у заинтересованного лица не имелось оснований к совершению иных действий с жалобой Н.Н.П., таких, как направление в соответствующий орган федерального уровня для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Конституции Российской Федерации федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку решением суда установлено, что заявитель не работал в органах исполнительной власти Санкт-Петербурга в спорный период времени, то нет оснований полагать, что органы исполнительной власти Санкт-Петербурга в настоящий момент времени располагают какими-либо документами, относящимися к трудовой деятельности заявителя.

Равно как органы государственной власти и должностные лица Санкт-Петербурга, в том числе губернатор Санкт-Петербурга, лишены возможности влияния, в том числе в форме обеспечения возможности заявителю на ознакомления с документами, на органы государственной власти федерального уровня.

Вместе с тем, конкретизировав перечень интересующих заявителя документов, он не лишен права обращения в тот государственный орган федерального уровня (его территориальное подразделение), который является правопреемником ранее имевшихся органов исполнительной власти СССР, в том числе Наркомфин СССР (Министерство финансов СССР), а равно в государственный архив соответствующего уровня.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод, что нарушений прав заявителя оспариваемым ответом не допущено, равно как не создано препятствий в их реализации.

Не влияют на правильность решения суда доводы жалобы, что при подготовке ответа губернатором Санкт-Петербурга не были направлены запросы на истребование запрошенных документов.

Поставленные в обращении вопросы, как установлено выше, к компетенции органов исполнительной власти Санкт-Петербурга не относятся, при этом сам запрос не содержал просьбы о предоставлении конкретных документов, а только о создании условий к ознакомлению с ними. Такие условия имеются в рамках гражданского дела, указанного в ответе.

Документы же, которые заявитель просит обязать представить в заявлении, представленном в суд, отсутствуют в просительной части ее жалобы к губернатору Санкт-Петербурга.

Кроме того судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы, что заявитель просил о содействии в получении им документов у правопреемника работодателя – комитета финансов Санкт-Петербурга.

Вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что орган, в котором работал заявитель в юридически значимый период времени, относился к структурным подразделениям Министерства финансов СССР, а не города Ленинграда.

Таким образом, комитет финансов Санкт-Петербурга правопреемником работодателя заявителя не является, что установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: