Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2015 года, которым с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по комиссионному вознаграждению в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора вклада, взыскании незаконно удержанной комиссии отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ФИО1 (вкладчик, клиент) и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) был заключен договор №... вклада «Платиновый» в валюте Российской Федерации, по условиям которого вкладчик вносит во вклад безналичным путем, а банк принимает денежные средства в сумме ... рублей ... копеек и зачисляет на счет по вкладу №....

В соответствии с пунктами 1.4, 1.7 договора по вкладу «Платиновый» вкладчику можно пополнять и расходовать денежные средства до неснижаемого остатка ... рублей.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что отдельные услуги предоставляются банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу. При изменении действующих тарифов банк обязуется известить об этом вкладчика одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет-сайте банка www.rshb.ru; размещением объявлений на стендах в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов, рассылкой информационных сообщений клиентам, в том числе по электронной почте, не позднее трех рабочих дней до даты введения в действие таких изменений.

Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» физическим лицам, утвержденными приказом Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от <ДАТА> №... (с учетом изменений) установлено, что при выдаче наличных денежных средств, поступивших в безналичном порядке и находящиеся на счете клиента более 30 календарных дней комиссия не взимается (пункт 2.7.4); при выдаче наличных денежных средств в пределах сумм, поступивших в безналичном порядке на счета клиента совокупно не превышающие ... рублей, в течение календарного месяца взимается комиссия 1% от суммы (пункт 2.7.11.1); при выдаче наличных денежных средств в пределах сумм, поступивших в безналичном порядке на счета вкладчика совокупно превышающие ... рублей, в течение календарного месяца взимается комиссия 10% от суммы (пункт 2.7.11.2).

Денежные средства на вклад переводились безналичным путем в сумме по ... рублей от юридического лица по договору (инвестиций) через текущий счет ФИО1 №....

<ДАТА> со счета ФИО1 было произведено списание денежных средств в сумме ... рублей, <ДАТА> ФИО1 были сняты со счета ... рублей.

В связи с тем, что переведенные безналичным путем денежные средства были обналичены вкладчиком в течение календарного месяца, то есть находились на счете по вкладу менее 30 календарных дней, банком при проведении операций по снятию и расходованию денежных средств была удержана комиссия в сумме ... рублей.

<ДАТА> на основании заявления ФИО1 договор вклада был расторгнут и закрыт счет ответчика.

В связи с тем, что комиссия была удержана не в полном объеме, истец <ДАТА> направил ФИО1 требование от <ДАТА> №... об уплате комиссионного вознаграждения в сумме ... рублей в срок до <ДАТА>.

Поскольку требование банка было оставлено без удовлетворения, <ДАТА> ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 630 000 рублей расходов об уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 3.10 договора от <ДАТА> №... вклада «Платиновый», применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 3.10 указанного договора, взыскании с банка в его пользу комиссии в размере ... рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор был оформлен в письменной форме и подписан обеими сторонами. Однако, тарифы, установленные банком за обслуживание операций по вкладу, в договор не включены. Полагал, что тарифы банка должны быть оформлены в письменном виде с подписями обеих сторон договора, возможно в форме приложения к договору. Кроме того, условия пункта 3.10 договора вклада ущемляют его права как потребителя в части недопустимости одностороннего изменения условий договора. Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, законом или условиями договора. В договоре банковского вклада отсутствует условие о возможности одностороннего изменения договора.

Указал, что пункт 3.10 договора является ничтожным и не влечет правовых последствий, в связи с чем банк в одностороннем порядке незаконно списал со счета комиссию в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 исковые требования банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признала в виду их необоснованности и незаконности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что поскольку договор банковского вклада прекратил свое действие, то все взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из данного договора, прекратились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что тарифы комиссионного вознаграждения, установленные банком, в условия договора не включены. Пункт 3.10 договора, который содержит условие о том, что отдельные услуги предоставляются банком вкладчику на возмездной основе в соответствии с тарифами, действующими в банке на день предоставления услуги, ущемляет права ФИО1, как потребителя в части недопустимости одностороннего изменения условий договора. Комиссия начислена банком после расторжения договора, когда обязательства сторон прекратились.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 834, 836, 841, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований о взыскании комиссионного вознаграждения и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Иными словами, гражданское законодательство устанавливает, что при заключении договора физические и юридические лица равны между собой и свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Таким образом, при заключении договора банковского вклада стороны определяют условия указанного договора самостоятельно, руководствуясь общими правилами, установленными гражданским законодательством для договоров данного вида.

По своей сути заключенный с вкладчиком-гражданином договор банковского вклада является публичным (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как установленные им условия для данного вида вклада применяются для всех вкладчиков (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и не вытекает из существа договора банковского вклада.

Услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, подлежат оплате вкладчиком (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок оплаты банковских услуг. При этом допускается возможность взимания платы банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из толкования статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам право выбрать, в каких случаях и каким образом должна производиться оплата банковских услуг за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Следовательно, тарифы комиссионных сборов, утвержденные приказом Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 12 декабря 2007 года № 1243, применяются в отношении вкладчика, только если они указаны в тексте договора или в приложениях к нему.

Из материалов дела усматривается, что договор от <ДАТА> заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами. Пункт 3.10 договора подтверждает факт ознакомления вкладчика и согласия с тарифами банка. Кроме того, вкладчик ознакомлен о возможных способах получения информации в случае изменения действующих тарифов.

Таким образом, подписывая договор на указанных выше условиях, ФИО1 принял на себя обязательство оплатить банку услуги по выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, в размере, определенном тарифами банка.

Условия договора, предусматривающие обязанность ФИО1 оплатить услуги за выдачу наличных средств, не противоречат требованиям приведенных норм.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что тарифы комиссионного вознаграждения, установленные банком, должны быть указаны в договоре либо отражены на отдельном документе, который является приложением к договору, судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод подателя жалобы относительно того, что пункт 3.10 договора ущемляет права ФИО1, как потребителя в части недопустимости одностороннего изменения условий договора основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за совершение операций по вкладу должно реализовываться путем удержания банком соответствующей суммы при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, в день совершения операции, не свидетельствует об утрате банком права на получение комиссии, предусмотренной договором (пункт 3.10), в судебном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: