Апелляционное определение № 33-1715/2015 от 10.06.2015 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО5 и дополнениях к ней на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2015 года, по которому постановлено:

«Заявление учреждения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО5, _ _ года рождения, уроженца п. ...... района ... области, освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.

В отношении ФИО5 при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора возложить на ФИО5 следующие административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов;

- запрета выезда за пределы ... области;

- обязанности являться 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении ФИО5 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО5, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указано, что ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, заявитель просит установить в отношении него административный надзор сроком на 6 лет с наложением административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы ... области; обязанности отмечаться в органах внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель администрация ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Указывает, что 08 апреля 2015 года в Кольскомрайонном суде Мурманской области в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривалось его ходатайство о замене наказания на более мягкое, в удовлетворении которого ему было отказано. Вместе с тем, ссылаясь на положения абзаца 5 статьи 215, абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не вступило в законную силу, данное обстоятельство являлось препятствием для рассмотрения в отношении него гражданского дело об установлении административного надзора, так как в случае замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, административный надзор устанавливается после отбытия исправительных работ по месту жительства.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о разъяснении вопроса назначения административного надзора в отношении лиц без определенного места жительства на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы, полагает, что суд также обязан был приостановить производство по делу до получения указанного разъяснения.

Приводит довод о необходимости применения в данном случае аналогии права, а именно статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылаясь на положения части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что административные ограничения не могут быть назначены лицу, не имеющему места жительства на территории Российской Федерации.

Считает, что поскольку у него отсутствует место жительства и место пребывания, административный надзор в отношении него не может быть установлен.

Указывает, что в нарушение положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был ознакомлен с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО7 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 данной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании пункта 1 части 3 названной статьи срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области 03 сентября 2013 года по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Из указанного приговора усматривается, что преступление совершено ФИО5 при особо опасном рецидиве преступлений.

За весь период отбывания наказания осуждённый имеет *** взыскания, поощрений нет.

ФИО5 подлежит освобождению из мест лишения свободы _ _ года.

Установив, что ФИО5 совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, что является самостоятельным основанием, предусмотренным законом для установления административного надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за ним должен быть установлен в обязательном порядке.

Определенные судом административные ограничения в отношении ФИО5 в виде обязанности являться 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы ... области являются необходимыми и устанавливаются в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора установлен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы ФИО5 о том, что он не имеет места жительства и места пребывания, в связи, с чем административный надзор в отношении него не должен быть установлен, суд правильно указал, что данные доводы не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не связывает основания для установления административного надзора с наличием либо отсутствием у лица, отбывающего наказание места жительства или места пребывания.

Кроме того, материалы дела не содержат данных свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 постоянных места жительства или пребывания, поскольку согласно приговора Новгородского районного суда Новгородской области 03 сентября 2013 года заявитель значится проживающим по адресу: г...., ул..... д.*, кор.* ком.* и как следует из заявления последнего, он просил начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской оформить ему проездные документы по адресу убытия в г..... (л.д.5, 9)

Ссылка ФИО5 о преждевременном установлении в отношении него административного надзора в связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, не может служить поводом к отмене правильного по существу решения суда, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на результаты рассмотрения вопроса об установлении административного надзора в отношении ФИО5

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 было направлено заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с приложенными к нему документами, а также копии протокола судебного заседания от 13 марта 2015 года и от 10 апреля 2015 года.

Кроме того, письмом от 22 апреля 2015 года № 474 ФИО5 был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что в нарушение положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был ознакомлен с материалами дела, несостоятельны и не влекут отмены принятого судом решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2015 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и дополнения к ней – без удовлетворения.