Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черновой Натальи Николаевны на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 марта 2016 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Черновой Н.Н., мотивируя требования тем, что заемщик Чернова Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 21 августа 2013 года № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Васильева Н.В. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие банка.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Черновой Н.Н. задолженность по кредитному договору от 21 августа 2013 года № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчик Чернова Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, отказать банку в удовлетворении требований. Ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не предоставив полной информации о стоимости кредита. Считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Цитируя положения законодательства о защите прав потребителей, указывает на то, что в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик Чернова Н.Н. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 21 августа 2013 года между банком и Черновой Н.Н. кредитному договору заемщик Чернова Н.Н. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 421, 425, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене судебного решения.

Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Черновой Н.Н. доведена.

Чернова Н.Н. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом по кредитным спорам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) и основного долга (<данные изъяты> руб.), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.

Требования апелляционной жалобы о взыскании морального вреда и штрафа рассмотрены быть не могут, поскольку исковые требования заявлены банком, а не потребителем.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 28 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1