Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в период брака на совместно нажитые средства ими было приобретено следующее имущество: холодильник «Бош», стиральная машина «Аристон», встроенная варочная панель «Самсунг», ноутбук «Самсунг», двери межкомнатные, дверь входная, сантехника, шуба норковая на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ими в период брака был произведен ремонт в квартире на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил суд: разделить совместно нажитое имущество, выделить в его собственность встроенную варочную панель «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, выделить в собственность ФИО2 холодильник «Бош» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «Аристон» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, норковую шубу стоимостью <данные изъяты> рублей, двери межкомнатные стоимостью <данные изъяты> рублей, дверь входную стоимостью <данные изъяты> рублей, сантехнику стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию за часть присужденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежные средства по кредитным обязательствам, выплаченным в период совместной жизни в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ответчик до вступления с ней в брак, заключил договор займа, полученные денежные средства истратил на свои нужды.

В связи с этим просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2016 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2

В собственность ФИО3 выделена варочная панель «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В собственность ФИО2 выделены холодильник «Бош» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, норковая шуба стоимостью <данные изъяты> рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация от раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением районного суда, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств включенного судом имущества в состав имущества, подлежащего разделу и выделил ей имущество, которое не имеется в наличии в момент рассмотрения спора. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные ею доказательства.

В судебное заседание ФИО2, З.Н.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, Л.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО3 относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2013 г. между истцом и ответчицей был заключен брак.

На основании решения мирового судьи <данные изъяты> брак между сторонами был прекращен <данные изъяты> г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, выплаченных в счёт погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно учел, что денежные средства, полученные сторонами по кредитным договорам до вступления в брак, на нужды семьи потрачены не были.

При установленных судом обстоятельствах выводы суда в этой части являются правильными, поскольку кредитные обязательства у обоих супругов возникли до регистрации брака, а доказательств того, что данные средства были использованы для семейных нужд, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что холодильник, стиральная машина, ноутбук, встроенная варочная панель и норковая шуба являются совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке, и установив, что данное имущество находится в пользовании ФИО2, выделил его последней, за исключением встроенной варочной панели, которую выделил в собственность ФИО3 и взыскал в его пользу денежную компенсацию от раздела совместного имущества.

С такими выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В случае спора между супругами по вопросу отнесения определенных вещей индивидуального пользования к предметам роскоши решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из уровня доходов супругов.

Перечень вещей индивидуального пользования, а также предметов роскоши (абзац 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в законе не конкретизирован, поэтому суд сам должен определить, какие из спорных предметов являются личными предметами одежды и что является предметом роскоши.

При этом предметы роскоши (дорогостоящая одежда, обувь, аксессуары) определяются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ФИО2 имеется несколько видов верхней зимней одежды, таких доказательств не было представлено и истцом.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанная норковая шуба является единственной верхней одеждой, используемой ФИО2 в зимний период.

Учитывая фактические обстоятельства дела о том, что норковая шуба приобреталась для ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что данное имущество является личным имуществом ФИО2 и разделу не подлежит.

Таким образом, данная норковая шуба не может быть признана совместной собственностью супругов и соответственно включена в состав имущества, подлежащего разделу.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума районным судом при разрешении спора приняты во внимание не были.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2015 г., составленному судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия А.О.И. на имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в его состав была включена встроенная варочная панель «Самсунг», в состав имущества не были включены по причине отсутствия холодильник «Бош», стиральная машина «Аристон», ноутбук «Самсунг».

При таких обстоятельствах, стороной истца не представлено доказательств того, что имущество в виде холодильника «Бош», стиральной машины «Аристон», ноутбука «Самсунг» имеется в наличии в квартире, где проживали супруги З-вы.

Таким образом, решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде холодильника «Бош», стиральной машины «Аристон», ноутбука «Самсунг», норковой шубы и выделении его собственность ФИО2 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении таких требований ФИО3 отказать.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, встроенной варочной панели «Самсунг».

Как установлено судом первой инстанции стоимость встроенной варочной панели «Самсунг» составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 октября 2013 г. Данная стоимость ФИО2 оспорена не была.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку встроенная варочная панель «Самсунг» выделена в собственность ФИО3, ФИО2 подлежит присуждению денежная компенсация от раздела совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что решение суда подлежит частичной отмене, оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2016 г. в части раздела совместно нажитого имущества в виде холодильника «Бош», стиральной машины «Аристон», ноутбука «Самсунг», норковой шубы отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде холодильника «Бош», стиральной машины «Аристон», ноутбука «Самсунг», норковой шубы отказать.

Решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде варочной панели «Самсунг» оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию от раздела варочной панели «Самсунг» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

судьи В.А. Ганченкова

ФИО1