Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – К.Н.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2015 г., которым исковые требования М.Н.Н. к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены.

Судом взыскана с Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в пользу М.Н.Н. компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Х.К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.Н.Н. – К.А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.Н.Н. обратился в суд с иском к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСО ПАУ») о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2012 г. установлено причинение М.Н.Н. убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим С.И.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и принято решение о взыскании с С.И.П. в пользу М.Н.Н. убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

12 марта 2013 г. по заявлению М.Н.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении С.И.П. о взыскании данных денежных средств. 22 августа 2013 г. указанное исполнительное производство было окончено вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2014 г. с С. в пользу М.Н.Н. взыскано страховое возмещение в счет возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего С.И.П., в размере <данные изъяты>, решение суда исполнено в полном объеме.

С учетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения непогашенными остались убытки истца в размере <данные изъяты>

На момент причинения убытков М.Н.Н.С.И.П. являлся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ссылаясь на ч. 3 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на отсутствие у С.И.П. денежных средств, необходимых для возмещения вреда, М.Н.Н. полагает, что вправе удовлетворить свои требования за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи отказом ответчика разрешить спор в добровольном порядке истец просил суд взыскать с НП «МСО «ПАУ» (Ассоциации «МСО «ПАУ») в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Ассоциации «МСО ПАУ» - К.Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы своих полномочий, получив доказательства наличия членства С.И.П. в саморегулируемой организации на официальном сайте ответчика. При этом, основываясь на самостоятельно полученных доказательствах, в решении суд ошибочно указал, что С.И.П.являлся членом филиалав Сибирском федеральном округе НИ «МСО ПАУ» и работал на территории Новосибирской области. Возражая относительно указанных утверждений суда, в жалобе указано, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а должник ООО «Газавтосервис» территориально находился в Ханты-Мансийском автономном округе. Поскольку филиал НП «МСО ПАУ» в Сибирском федеральном округе не наделен полномочиями по распоряжению средствами компенсационного фонда, он является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что местом нахождения ответчика НП «МСО ПАУ» является г. Москва, дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции г. Москвы.

С позиции автора жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом первоначальных исковых требований было возмещение убытков, а уточнение иска, в котором истец просил взыскать компенсационную выплату, не принималось судом к рассмотрению. В этой связи апеллянт полагает, что у суда не было оснований ссылаться на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г., которым отменено определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью, поскольку ранее судом рассматривался вопрос о взыскании убытков, а не о взыскании компенсационной выплаты.

Представитель ответчика отмечает, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку копия уведомленияС.И.П. не содержит информации об отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование истца, а судом не обозревался оригинал данного уведомления.

Более того, сведения об отсутствии у С.И.П. денежных средств для удовлетворения требований истца не соответствуют действительности, поскольку С.И.П. неоднократно утверждался конкурсным управляющим в делах о банкротстве и получал вознаграждение.

Судом не учтено, что противоправные действия в отношении Г. были совершены С.И.П. до вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению.

При этом, оснований для взыскания в пользу М.Н.Н. денежных средств не имеется, поскольку он не является лицом, участвовавшем в деле о банкротстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Частями 3 и 4 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (ч. 5 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2012 г. с С.И.П. в пользу М.Н.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Г. при заключении от имени юридического лица договора купли-продажи <данные изъяты>

Из текста указанного решения следует, что на момент ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего С.И.П. являлся членом Некоммерческого партнерства «МСО «ПАУ».

12 марта 2013 г. по заявлению М.Н.Н. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.И.П. денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска от 22 августа 2013 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Часть убытков в размере 2970000 руб. возмещена истцу страховщиком ответственности арбитражного управляющего С.И.П. - С. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2014 г. Платежным поручением № от 11 ноября 2014 г. истцу перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>

13 февраля 2015 г. М.Н.Н. обратился к ответчику с требованием, в котором просил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих произвести компенсационную выплату в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющий С.И.П.

К требованию было приложено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2012 г., копия платежного поручения № от 11 ноября 2014 г. и копия уведомления от 21 января 2015 г. в адрес М.Н.Н., однако, ответом ассоциации от 19 февраля 2015 г. истцу было отказано в компенсационной выплате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу том, что оснований для отказа выплате компенсации у ответчика не имелось, поскольку к требованию о выплате компенсации М.Н.Н. были изначально приложены доказательства, подтверждающие факт соблюдения условий для ее получения, предусмотренных ч. 5 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в тексте обжалуемого решения и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит правовых оснований для не согласия с позицией суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решение, судом первой инстанции не допущено. Спор разрешен в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности, подлежащий применению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 г. было отменено определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 3 июля 2015 г. о прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду и должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, о чем было правильно указано судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения.

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения противоправных действий С.И.П. являлся членом НП «МСО ПАУ» (ассоциации) и осуществлял деятельность на территории, находящейся в юрисдикции филиала НП «МСО ПАУ» (ассоциации) в Сибирском федеральном округе. В связи с чем, судом правомерно рассмотрено дело по месту нахождения филиала организации по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

То обстоятельство, что на территории г.Новосибирска действует филиал Ассоциации «МСО «ПАУ» подтверждается Положением о филиале ассоциации в Сибирском федеральном округе, утвержденным протоколом Совета МСО ПАУ № от 16 октября 2015 г., из которого следует, что указанный филиал объединяет членов ассоциации по месту их постоянной регистрации в пределах Республики Алтай, Алтайского края, Забайкальского края, Красноярского края, Кемеровской, Новосибирской, Томской, Омской областей. Вышеуказанное также подтверждается наличием информации о данном структурном подразделении на официальном сайте ответчика, информация с которого была приобщена к материалам дела в судебном заседании 3 июля 2015 г. по ходатайству представителя истца К.А.Г.

Членство С.И.П. в организации ответчика на момент совершения противоправных действий не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле. Из ответа на требование М.Н.Н. о возмещении убытков от 21 января 2015 г., оформленного на фирменном бланке, следует, что адресом места нахождения арбитражного управляющего С.И.П. является адрес: г.Новосибирск, <адрес>

Нарушений норм материального права при вынесении оспариваемого решения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так, судом правильно применен закон, подлежащий применению – ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которая введена в действие с 1 января 2010 г. (п. 11.1 ст. 4 закона о внесении изменений), поскольку основания для взыскания компенсационной выплаты появились у истца после введения в действие указанной нормы.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

Указания ответчика на наличие у С.И.П. имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, являются безосновательными и ничем не подтвержденными. Решения арбитражных судов, представленные в подтверждение назначения С.И.П. арбитражным управляющим организаций, не свидетельствует о получении им вознаграждения за исполнение обязанностей.

Иные доводы жалобы ответчика, в частности, о выходе судом за пределы заявленных требований, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой прямо предусмотрено взыскание компенсации в счет убытков.

Письмо арбитражного управляющего от 21 января 2015 г., которым М.Н.Н. рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении убытков в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих не имеет отношения к соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковые требования предъявляются истцом к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а не к арбитражному управляющему.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» К.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи