Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2017 года гражданское дело по ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда Курганской области от <...>

по частной жалобе Б.О.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

заявление ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда Курганской области от <...>, удовлетворить.

Восстановить ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> по гражданскому делу по иску Б.О.А. к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения истца Б.О.А. и ее представителя по устному ходатайству А.Д.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кетовского районного суда Курганской области от <...> признан расторгнутым с <...> договор личного страхования, заключенный между Б.О.А. и ООО «Страховая компания «Согласие-Вита», оформленный страховым полисом № от <...>. С ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» в пользу Б.О.А. взыскан возврат страховой премии в размере <...> руб., неустойка <...> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., итого <...> руб.

ООО «Страховая компания «Согласие-Вита»» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебного решения, поскольку копия решения суда получена только <...>, в подтверждение чего представлен конверт с отметкой почты.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве о восстановлении срока просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.О.А. с ходатайством о восстановлении срока не согласилась, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Б.О.А., выражая несогласие с постановленным судом определением, просит в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Со ссылкой на ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает, что у представителя истца имелась возможность ознакомиться с судебным актом в сети интернет, поскольку сведения о нем размещены судом надлежащим образом. Ответчик не доказал обстоятельства невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в сроки ранее, чем по истечении месяца с даты получения судебного акта. При рассмотрении дела в отсутствие изменений и дополнений исковых требований представитель ответчика не знакомился с материалами дела, в связи с чем, отсутствует затруднительность для своевременной подачи апелляционной жалобы. Представитель ответчика был извещен о судебном заседании, должен был ознакомиться с материалами дела. ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» входит в группу компаний ОНЭКСИМ, в которую также входит банк «Ренессанс Кредит», через который приобретался страховой полис. Между банком и страховой компанией имеется агентский договор, что не мешало ответчику ознакомиться с материалами дела и получить судебный акт через банк.

Также истец обращает внимание, что, несмотря на получение копии решения суда <...>, в суд с жалобой ответчик обратился только <...>, то есть с пропуском срока обжалования.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.О.А. и ее представитель по устному ходатайству А.Д.В. поддержали доводы частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не усматривается.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№-П, от <...>№-П, от <...>№-П и другие).

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальныесроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционнаяжалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199, ч. 2 ст. 193 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено насрок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм течение срока обжалования решения суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> изготовлено в этот же день, копия решения направлена почтой в адрес ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» <...>, то есть за пределами срока обжалования, в почтовое отделение по месту нахождения адресата конверт поступил <...>, что подтверждено материалами дела.

Апелляционнаяжалоба на решение суда направлена представителем ответчика почтой <...> с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Судом первой инстанции восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение представителем ответчика копии обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до <...>) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстановление процессуального срока предусмотрено нормами ч. 1 ст. 112 ГПК РФ по причинам, признанным судом уважительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» установлено что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Данные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Так, согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <...> суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что копия обжалуемого решения направлена с пропуском срока для его обжалования, получена ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» <...>, после чего с соблюдением месячного срока апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд (<...> согласно отметке почты на конверте).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства и указанными разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности, как юридическое лицо, ознакомиться с решением суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку на момент вынесения судом решения названная статья Кодекса в редакции Федерального закона от <...> № 220-ФЗ не действовала, редакция начала свое действие с <...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые сделана ссылка в частной жалобе.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным. Доводов, по которым оспариваемое определение может быть отменено, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

В.Е. Коурова