Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Туркиной Ольги Викторовны и Туркина Олега Александровича на решение Касимовского районного Рязанской области от 11 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Туркиной Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Туркину Олегу Александровичу и встречные исковые требования Туркина Олега Александровича к Туркиной Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, отказано в удовлетворении исковых требований Туркиной Ольги Васильевны к Туркиной Ольге Викторовне, Туркину Олегу Александровичу об исключении имущества из заявленного к разделу имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Туркиной О.В. Финогеевой А.Е., представителя Туркина О.А. Якушева И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туркина О.В. обратилась в суд с иском к Туркину О.А. о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с 15 июня 2013 года стороны находились в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль <скрыто>, стиральная машина <скрыто>, холодильник <скрыто>, морозильник «<скрыто>», велосипед «<скрыто>», духовой шкаф <скрыто> и кресло-кровать. Квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве, право собственности на квартиру зарегистрировано за Туркиным О.А.. Для приобретения квартиры были использованы собственные и заемные денежные средства, а также средства материнского капитала. Автомобиль и иное вышеуказанное имущество находятся у ответчика, который намеревается переоформить автомобиль на иное лицо. Истец просила суда признать за ней, её несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО1, право собственности по 1/4 доле за каждым на вышеуказанную квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля <скрыто>, разделить данный автомобиль, взыскав с ответчика в ее пользу стоимость 1/2 доли автомобиля в сумме 205 000 рублей, взыскать с ответчика половину стоимости иного указанного имущества в размере 62465 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 рублей 69 копеек.

Туркин О.В. обратился в суд со встречным иском к Туркиной О.В. о разделе общего имущества и долгов, мотивируя тем, что в период брака супругами была приобретена <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 06 ноября 2013 г. стоимостью 1 590 400 рублей. Часть стоимости квартиры была оплачена кредитными средствами в размере 1 280 000 рублей, часть в размере 453 026 рублей составили средства материнского капитала. Истец по встречному иску полагает, что доли в праве собственности на квартиру должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, в связи с чем: 14% - доля в праве собственности каждого ребенка; 36% - доля в праве собственности каждого супруга. Также в период брака был приобретен гараж общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого в настоящее время составляет 305 572 рубля 80 копеек. Кроме того, у Туркиной О.В. находится следующее имущество, подлежащее разделу: лодочный мотор «Ямаха», 9,9 л.с. стоимостью 114 400 рублей, телефон Apple стоимостью 59 089 рублей. Размер стоимости компенсации за половину указанного имущества (гараж, лодочный мотор, телефон) составляет 239 530 рублей 90 копеек. Также, в период брака у сторон возникли кредитные обязательства, задолженность по которым является совместным долгом супругов. Туркин О.А. просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 9/25 долей на вышеуказанную квартиру, взыскать с Туркиной О.В. в его пользу компенсацию в размере 239 530 рублей 90 копеек, признать общим долгом супругов задолженность по договору № от 20 сентября 2018 года с ПАО «Почта Банк», которая по состоянию на 29 октября 2019 года 27489 руб. 79 коп., задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 г. с ПАО «Сбербанк России», которая по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 532647 руб. 34 коп.; задолженность по договору на выдачу кредитной карты № от 27 ноября 2017 г. с ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности по которой по состоянию на 07 ноября 2019 года составляет 73900 руб. 77 коп..

Туркина О.В., привлеченная судом к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском, в котором просила исключить из имущества, заявленного к разделу как совместно нажитое бывшими супругами Туркиными, стиральную машину <скрыто>, холодильник <скрыто>, морозильник «<скрыто>», велосипед «<скрыто>», духовой шкаф <скрыто>. В обоснование заявленных требований Туркина О.В. указала, что является собственником указанного выше имущества.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года исковые требования Туркиной Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Туркину Олегу Александровичу и встречные исковые требования Туркина Олега Александровича к Туркиной Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество:

признать за ФИО3 право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

признать за ФИО4 право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

признать за ФИО1 право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

признать за ФИО2 право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать автомобиль <скрыто>

<скрыто> общим имуществом супругов, определив их доли равными. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 доли стоимости указанного автомобиля 158 рублей. Признать стиральную машину <скрыто>, холодильник <скрыто>, морозильник «<скрыто>», велосипед «Стелс», духовой шкаф <скрыто>, кресло-кровать общим имуществом супругов, определив их доли равными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 доли стоимости указанного имущества 54 195 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом супругов гараж общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество:

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать общим долгом супругов задолженность по договору от 27 ноября 2012 г. на выдачу кредитной карты №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в размере 22 874 рубля 85 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации в размере 239 530 рублей 90 копеек отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании общим долгом супругов задолженности по договору № от 20 сентября 2018 г., заключенному с ПАО «Почта Банк», задолженности по договору № от 23 ноября 2013 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873 рубля 15 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3, ФИО4 об исключении из имущества, заявленного к разделу как совместно нажитому отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области возвратить ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 14 октября 2019 г. в размере 4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части раздела квартиры <адрес> отменить, принять в указанной части новое решение, которым разделить указанную квартиру, признав за ФИО3, ФИО4, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО1, право собственности на 1/4 доли за каждым. Полагает решение суда в указанной части незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному определению судом размера долей в праве собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить: признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 г. с ПАО «Сбербанк России» в размере 532647 руб. 34 коп., взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере 152786 руб. 40 коп. за ? долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером: №, отказать во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации ? доли стоимости автомобиля <скрыто> в размере 158900 руб., признать задолженность по договору № от 20 сентября 2018 года с ПАО «Почта Банк» общим долгом супругов в размере 27489 руб.79 коп., признать мобильный телефон <скрыто> стоимостью 59 089 рублей общим имуществом супругов и разделить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 29544 руб. 50 коп., признав за ФИО3 право собственности на указанный мобильный телефон. Исключить из имущества, заявленного к разделу как совместно нажитое бывшими супругами, принадлежащее ФИО3 имущество: стиральную машинку, холодильник, морозильник, велосипед, духовой шкаф. Отказать во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации в размере 54195 руб.. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО5 поддержала апелляционную жалобу ФИО3 и возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО6 поддержал апелляционную жалобу ФИО4 и возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 15 июня 2013 года по 10 декабря 2019 года ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Стороны являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака на основании договора об участии в долевом строительстве, заключенного 06 ноября 2013 года между ООО «<скрыто>» и ФИО4, сторонами приобретена двухкомнатная квартира <адрес> стоимостью 1 590 400 рублей. На приобретение квартиры были использованы в том числе кредитные средства в размере 1 280 000 рублей, полученные по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 кредитному договору № от 23 ноября 2013 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года ФИО4 12 декабря 2015 г. оформил и нотариально удостоверил обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу.

Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья.

Разрешая требование о разделе вышеуказанной квартиры суд первой инстанции установил вышеизложенные обстоятельства, руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства материнского капитала в размере 453026 руб., перечисленные в счет погашения долга по кредитному договору от 23 ноября 2013 года, в соотношении с общей стоимостью спорного жилья (1590400 рублей) составляли 28 %, тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, доля каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 43/100, доля каждого из детей - 7/100.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, их подтверждающим, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает несостоятельным единственный довод апелляционной жалобы ФИО3 о разделе квартиры в нарушение норм материального права и о неправильном определении судом размера долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 453026 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 28% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции разделил спорную квартиру при правильном применении норм материального права.

Судом также установлено, что 05 ноября 2018 г. ФИО4 заключил с АО «Тойота банк» договор потребительского кредита № на сумму 162 000 рублей на срок 24 месяца под 12,80% годовых на приобретение автомобиля. В этот же день по договору купли-продажи ФИО4 приобрел в ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» автомобиль <скрыто>, стоимостью 340 000 рублей. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору полностью исполнены 06 ноября 2019 г..

07 октября 2019 года ФИО4 продал указанный автомобиль за 80 000 рублей ФИО10.(т.2, л.д.204).

Разрешая требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за ? стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль был продан ФИО4 вопреки воле ФИО3 и без ее согласия, денежные средства от его продажи потрачены не в интересах семьи.

Из объяснений ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что указанный автомобиль был в ее пользовании и намерения его отчуждать не было, согласие на его продажу она ФИО4 не давала. 09 октября 2019 года, выйдя из детского сада, она обнаружила, что автомобиль отсутствует. По факту угона автомобиля она обратилась в ГИБДД, автомобиль нашли через сутки по адресу места жительства родителей ФИО4. Документы на автомобиль и ключи находятся у нее, денежных средств от ответчика за проданный автомобиль она не получала.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 ФИО6 пояснил, что ФИО4 забрал у ФИО3 спорный автомобиль, продал его за 80000 рублей, которыми погасил долг по кредитному договору. Таким образом представитель ответчика (истца по встречному иску) признал факт распоряжения ФИО4 автомобилем без согласия ФИО3 и вопреки ее воле.

ФИО4 в свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании полученных от продажи автомобиля денежных средств в интересах семьи, в том числе и на погашение общих догов по кредитным договорам, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отчуждение ФИО4 спорного автомобиля произошло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. В связи с чем при разделе имущества супругов суд учел стоимость автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ОЦЕНКА», в размере 317800 рублей, и обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за ? доли стоимости автомобиля в размере 158900 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о неправильном определении экспертом стоимости автомобиля не заслуживает внимания, поскольку в суде первой инстанции ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей стоимости автомобиля, не представлялось.

Довод ФИО4, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что деньги от продажи автомобиля он потратил на нужды семьи, погасив долг по кредитному договору, не соответствуют установленным обстоятельствам, из которых следует, что автомобиль был отчужден без согласия ФИО3 и вопреки ее воле, за цену, несоответствующую его реальной стоимости, после фактического прекращения между сторонами брачных отношений.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации в размере ? стоимости имущества: стиральной машины <скрыто>, морозильника <скрыто>», велосипеда «Стелс», духового шкафа <скрыто> и кресла-кровати и одновременно требования ФИО3 об исключении указанного имущества из заявленного к разделу как совместно нажитого бывшими супругами, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом бывших супругов, поскольку оно приобретено в период брака, бесспорных доказательств, что оно принадлежит ФИО3 последней в суд не представлено. Установив, что указанное имущество было вывезено ФИО4 и находится по месту жительства его матери ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации в размере ? доли его стоимости, то есть в размере 54195 рублей. Стоимость имущества определена судом исходя из представленных стороной истца документов: кассовых и товарных чеков, подтверждающих стоимость имущества на момент его покупки. Для определения стоимости данного имущества на момент его раздела судом назначалась по делу судебная экспертизы, которая проведена не была в связи с непредставлением на нее стороной ответчика имущества.

Таким образом, истец ФИО3 не имела иной возможности доказать стоимость имущества на момент его раздела, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание документы, по которым указанное имущество было приобретено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО7 о необоснованном определении судом стоимости данного имущества без учета его износа исходя из кассовых и товарных чеков.

Разрешая требования ФИО4 о разделе гаража, выделении его в собственность ФИО3 и взыскании с последней компенсации в размере ? его стоимости суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный гараж является общим имуществом бывших супругов. Исходя из равенства долей бывших супругов в общем имуществе суд разделил гараж, признав на него право собственности ФИО4 и ФИО3 по ? доли в праве за каждым.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости выделения гаража с учетом его использования в собственность ФИО3 с взысканием с последней денежной компенсации в размере ? его стоимости, судебная коллегия считает не обоснованным. ФИО4 в суде апелляционной инстанции отрицала факт пользования гаражом и нуждаемость в нем, просила не выделять его ей в собственность. Таким образом, учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО3 гаражом, а также позицию ФИО3, просившей не передавать ей в собственность гараж, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации в размере ? стоимости лодочного мотора <скрыто> - 14 400 рублей, телефона Аpple - 59 089 рублей, суд исследовал договор потребительского кредита, заключенный 20 сентября 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО4, с целью приобретения в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» г. Касимов мобильного телефона Apple 8 стоимостью 59089 рублей. Кредит предоставлен в размере 54 953 рубля, остаток задолженности по состоянию на 29 октября 2019 года составляет 27 489 рублей 79 копеек. Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский №, <скрыто> аппарата абонента № принадлежит ФИО11, который является отцом ФИО3.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО3 отрицала как факт совместного приобретения указанного телефона, так и факт передачи ей ФИО4 мобильного телефона Apple 8.

Каких либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт взятия кредита в интересах семьи и приобретения телефона для совместных нужд семьи ФИО4 в суд не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований о признании общим долгом супругом остатка задолженности по вышеуказанному кредитному договору и взыскании с ФИО3 компенсации в размере 1/2 стоимости телефона.

Факт использования в указанном телефоне симкарты на имя ФИО11 не свидетельствует о том, что телефон приобретался для ФИО3, из объяснений которой следует, что во время нахождения в брачных отношениях ФИО4 мог пользоваться симкартой ее отца. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факты приобретения в период зарегистрированного брака лодочного мотора Ямаха и его нахождения у ФИО3, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу по встречному иску в разделе данного имущества и взыскании компенсации в размере ? его стоимости.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании задолженности по кредитному договору №, заключенному 23 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, общим долгом супругов и отказывая в их удовлетворении суд исходил из того обстоятельства, что Т-ны являются по договору созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части незаконности отказа судом в удовлетворении его требований о признании задолженности по данному кредитному договору общим долгом супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент фактического прекращения у сторон брачных отношений остаток долга по указанному кредитному договору составлял 532647 руб. 34 коп.. Исходя из установленного законом равенства долей супругов в общем имущества судебная коллегия полагает, что долг по кредитному договору №, заключенному 23 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, является их общим долгом супругов.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании задолженности по данному кредитному договору общим долгом супругов, принимает в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Судом удовлетворено требование ФИО4 о признании общим долгом супругов задолженности по договору на выдачу кредитной карты от 27 ноября 2012 года, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», в размере 22 874 рубля 85 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного Рязанской области от 11 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО3 долг по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 532647 руб.34 коп..

Решение Касимовского районного Рязанской области от 11 марта 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -