Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе ООО «Агрофирма «Победа» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой представителя ООО «Агрофирма «Победа» по доверенности – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Агрофирма «Победа» по доверенности – ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 по аресту имущества в рамках исполнительного производства < номер обезличен >.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 была существенно нарушена процедура исполнительских действий, проводимых в рамках исполнительного производства < номер обезличен > (нарушен порядок вскрытия помещений, ареста и изъятия хранящегося в них имущества), возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Отрадненским районным судом Краснодарского края от 04 октября 2012 года, чем, по мнению представителя заявителя, были нарушены права и законные интересы ООО «Агрофирма «Победа».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Победа» по доверенности – ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Победа» по доверенности – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Полагал решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Полагала решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Агрофирма «Победа» по доверенности – ФИО1 и УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО3, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года в обеспечение иска ФИО4 к ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» произведен запрет ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» и иным лицам производство любых сельскохозяйственных работ на земельных участках, принадлежащих ФИО4, и наложен арест на урожай 2012 года, собранный с принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков.

04 октября 2012 года Отрадненским районным судом Краснодарского края, на основании определения судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года о применении мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист < номер обезличен >.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство < номер обезличен > в отношении ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 05 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем в 11 часов 09 минут начались исполнительные действия, в рамках которых был наложен арест на семена подсолнечника не очищенные от сора в количестве < данные изъяты > килограмм, которые были изъяты и вывезены через весовую тока < номер обезличен >, расположенного в ст. < адрес обезличен >, принадлежащего ООО «Агрофирма «Победа». Исполнительные действия в соответствии с указанным актом окончены в 00 часов 30 минут 06 октября 2012 года.

Кроме того, 06 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках того же исполнительного производства были произведены действия по аресту пшеницы не очищенной от сора, урожай 2012 года в количестве < данные изъяты > килограмм, ячменя не очищенного урожай < дата обезличена > года в количестве < данные изъяты > килограмм. Исполнительные действия были начаты в 00 часов 01 минуту, а окончены в 06 часов 20 минут. Все арестованное имущество было вывезено с территории зерно тока < номер обезличен > < адрес обезличен > и передано на ответственное хранение представителю ФИО4 по доверенности – ФИО5 для хранения по адресу: < адрес обезличен >.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2012 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Отрадненским районным судом Краснодарского края по делу < номер обезличен > о запрете пользования земельными участками и наложении ареста на урожай < дата обезличена > года в пользу ФИО4, был наложен арест на следующее имущество: < данные изъяты >.

Указанное имущество оставлено на территории тока < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен > под ответственное хранение заместителю генерального директора ООО «Агрофирма «Победа» - ФИО6, без права пользования и отчуждения. Исполнительные действия были начаты в 17 часов 30 минуту, а окончены в 19 часов 30 минут.

Также в соответствии с актом о наложении ареста от 06 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на зернотоке < адрес обезличен > в 19 часов 50 минут были начаты исполнительные действия, в рамках которых был наложен арест и изъята следующая с/х продукция: подсолнечник с загрязненностью около 50%, урожай 2012 г в количестве < данные изъяты > килограмм; ячмень, не отчищенный от сора, урожай < дата обезличена > года в количестве < данные изъяты > килограмм; пшеница, не отчищенная от сора, урожай < дата обезличена > года в количестве < данные изъяты > килограмм. Исполнительные действия были окончены в 06 часов 00 минут 07 октября 2012 года.

07 октября 2012 года на территории тока в ст. Надежная судебным приставом-исполнителем ФИО2 с 13 часов 30 минут до 03 часов 18 минут 08 октября 2012 года были совершены исполнительные действия, в рамках которых был наложен арест и вывезена с территории склада пшеница урожая < дата обезличена > года в количестве < данные изъяты > килограмм.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ненадлежащий ответчик – ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» был заменен на ООО «Агрофирма «Победа».

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года с ООО «Агрофирма «Победа» в пользу ФИО4 была взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно актам о наложении ареста и актам изъятия арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 к участию в исполнительных действиях были привлечены в качестве понятых при совершении исполнительных действий на территории тока < номер обезличен >, тока < номер обезличен >, а также тока в < адрес обезличен >: < Ф.И.О. >15, проживающий по адресу: < адрес обезличен > и < Ф.И.О. >16, проживающая по адресу: < адрес обезличен >, а при совершении исполнительных действий на территории тока в < адрес обезличен >, был привлечен < Ф.И.О. >5, проживающий по адресу: < адрес обезличен >.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные нормы закона при совершении исполнительских действий (ареста имущества) были соблюдены. Понятым были разъяснены их права и обязанности, их личности были установлены надлежащим образом и все присутствовавшие понятые расписались в составленных актах о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

В том числе судебная коллегия полагает, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении судебного пристава-исполнителя по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, какие-либо ссылки на пояснения и (или) показания лиц из числа вышеуказанных понятых, данные ими на стадии до следственной проверки и при предварительном расследовании, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу являются недопустимыми.

Вместе с тем, как установлено и следует из материалов дела, указанные лица в качестве свидетелей по настоящему делу в суде не допрашивались и соответствующее ходатайство об этом представителем ООО «Агрофирма «Победа» не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Победа» по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: