Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕТА-Слопласт» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-38/2017 по иску ФИО4 к ООО «ГЕТА-Слопласт» об истребовании трудовой книжки, справки о заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, о признании трудовых отношений прекращенными с 25 января 2016 года, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с 25 января 2016 года, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 27 января 2016 года сроком на три года, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГЕТА-Слопласт», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, справку о заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, признать трудовые отношения прекращенными с 25 января 2016 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 25 января 2016 года, признать Приказ № 00000000011 от 28 сентября 2016 года об увольнении незаконным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. и расходы на проезд в размере 13 638 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2015 года между ООО «ГЕТА-Слопласт» и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей являлся офис ответчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением должностного оклада в размере 172 415 руб. в соответствии со штатным расписанием. 11 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 января 2016 года, однако в последний рабочий день расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка не выдана. 28 января 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, расчете задолженности по заработной плате и других документов, ответа на которое не поступило.

Ответчик ООО «ГЕТА-Слопласт» с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 219-221).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:

- на ООО «ГЕТА-Слопласт» возложена обязанность оформить увольнение ФИО4 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26 января 2016 года;

- на ООО «ГЕТА-Слопласт» возложена обязанность выдать ФИО4 трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 25 января 2016 года, справки по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск;

- Приказ ООО «ГЕТА-Слопласт» № 00000000011 от 28 сентября 2016 года признан недействительным;

- с ООО «ГЕТА-Слопласт» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГЕТА-Слопласт» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части удовлетворенных исковых требований, просит принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 15-16, 18), воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 27 января 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2017 года сроком по 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении, настаивала на том, что трудовая книжка истца в Обществе отсутствует.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2015 между ООО «ГЕТА-Слопласт», в лице председателя Совета директоров ФИО7, действующего на основании Протокола заседания Совета Директоров № 5 от 19 сентября 2014 года и устава Общества, и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был назначен на должность Генерального директора Общества на основании Протокола заседания Совета директоров № 9 от 25 сентября 2014 года (п. 1.1); п. 1.2 Договора было установлено, что местом работы работника является место нахождения Общества: Санкт-Петербург, <адрес>

Настоящий Договор заключался на срок с 29 сентября 2015 года по 28 сентября 2016 года включительно. Основание для заключения Договора на определенный срок: п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ и Протокол заседания Совета директоров № 9 от 25 сентября 2015 года (п. 1.6).

Пунктами 6.2 и 6.3 Договора предусмотрено, что работник имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 14 календарных дней. Во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.

По смыслу положений ст.ст. 11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

11 января 2016 года ФИО4 подал в адрес Председателя Совета директоров ООО «ГЕТА-Слопласт» заявление об увольнении по собственному желанию с 25 января 2016 года, которое в тот же день было получено ответчиком, что подтверждается отметкой за вх. № 01/01.

Судом первой инстанции установлено, что в последний рабочий день расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка не выдана.

28 января 2016 года ФИО4 направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, расчете задолженности по заработной плате и других документов.

26 февраля 2016 года ООО «ГЕТА-Слопласт» направило представителю истца ответ на указанное заявление, в котором сообщалось, что, поскольку ФИО4 не расторг трудовые отношения с Обществом, не настаивал на их расторжении, то он продолжает являться сотрудником Общества по настоящее время, в связи с чем представление запрашиваемых им документов не представляется возможным.

В судебном заседании 15 ноября 2016 года представитель ответчика представил суду надлежаще заверенную копию Приказа № 00000000011 от 28 сентября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 с должности генерального директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей К.А.А. и К.И.В., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ГЕТА-Слопласт» прекращенными с 25 января 2016 года и признании Приказа от 28 сентября 2016 года незаконным, поскольку истцом была соблюдена предусмотренная законом и Трудовым договором (п. 6.2) обязанность по предупреждению работодателя в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения, следовательно, у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора, что им сделано не было.

Кроме того, судом установлено, что 29 сентября 2014 года ФИО4 сдал в организацию трудовую книжку № АТ-VII 7479624 и вкладыш к ней № ВТ-I 2001475. Данное обстоятельство подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ГЕТА-Слопласт».

01 февраля 2016 года между ФИО4 и ООО «ГЕТА Рус» в лице председателя общего собрания участников ООО «ГЕТА Рус» Роберта Буманна, действующего на основании Протокола общего собрания участников № 2 от 01 февраля 2016 года, был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым ФИО4 был избран на должность генерального директора Общества решением общего собрания учредителей (Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ГЕТА Рус» от 14 декабря 2015 года); работа по данному договору являлась для истца работой по совместительству (п.п. 1.2, 1.5).

Пунктом 1.6 трудового договора стороны предусмотрели, что местом работы ФИО4 является офис, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>.

Согласно справке ООО «ГЕТА Рус» от 07 февраля 2017 года № 07-01/02, полученной по запросу суда, при устройстве на работу трудовая книжка ФИО4 не предоставлялась.

Принимая во внимание, что факт работы ФИО4 в ООО «ГЕТА-Слопласт» в должности генерального директора нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, при приеме на работу истец передал трудовую книжку, тогда как при увольнении с работы ответчик ему ее не возвратил, хотя обязан был это сделать в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 25 января 2016 года, справки по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика трудовой книжки истца не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003 года № 225, предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу п.п. 40, 41 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из приведенных положений предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Между тем, сведений о том, что при приеме на работу истцом не сдавалась трудовая книжка, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь генеральным директором, мог сам заполнить и получить свою трудовую книжку при увольнении, не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит положениям трудового законодательства, возлагающего ответственность за выдачу трудовой книжки работнику на работодателя.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Протокола № 1 заседания Совета директоров ООО «ГЕТА-Слопласт» от 01 февраля 2016 года, на котором было принято решение о прекращении 01 февраля 2016 года полномочий генерального директора ООО «ГЕТА-Слопласт» ФИО4 и избрании генеральным директором Общества с 02 февраля 2016 года ФИО8 сроком на 1 год.

С марта 2016 года генеральным директором ООО «ГЕТА-Слопласт» была назначена ФИО8, при этом согласно штатному расписанию в Обществе имеется лишь одна должность генерального директора.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены положения ст. 280 ТК РФ, которой предусмотрено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной оценке принадлежащих работодателю прав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ст. 280 ТК РФ устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. На руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Пунктом 6.2 трудового договора, заключенного между ООО «ГЕТА-Слопласт» и ФИО4, установлено, что работник имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 14 календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что заявление от 11 января 2016 года было получено ответчиком 11 января 2016 года. Таким образом, ФИО4 уведомил учредителей о намерении расторгнуть трудовые отношения.

Досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Однако, внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Федерального закона). Аналогичное положение содержится в п. 10.3 и п. 13.12 Устава ООО «ГЕТА-Слопласт», согласно которым заседание Совета директоров (наблюдательного совета) может быть созвано Председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров, Ревизионной комиссии (ревизора), аудитора Общества, испольного органа Общества.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, тогда как последние от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.

Вопреки доводам ответчика, указанные выше положения не противоречат нормам действующего трудового законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. При этом в п. 13.12 Устава ООО «ГЕТА-Слопласт» не содержится указаний на обязательство истца как генерального директора созывать Совет директоров с соответствующей повесткой дня.

Довод ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 16 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 2), было направлено почтой - 09 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 16), тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратился к ответчику 11 января 2016 года, а 28 января 2016 года - с заявлением о выдаче трудовой книжки, расчете задолженности по заработной плате и других документов.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 с должности генерального директора был составлен 28 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 179), однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (в отношении ООО «ГЕТА-Слопласт», ИНН: <***>) в качестве генерального директора ООО «ГЕТА-Слопласт» с 12 февраля 2016 года зарегистрирована ФИО8, избранная Советом директоров Общества (Протокол № 1 от 01 февраля 2016 года).

Таким образом, истец был уволен с должности генерального директора ООО «ГЕТА-Слопласт» при том, что на тот момент обязанности генерального директора Общества уже более месяца исполняло другое лицо.

В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания Приказа от 28 сентября 2016 года незаконным подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании трудового законодательства.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив собранные по делу доказательства, счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав во взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности и расходов на проезд.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется; оснований для его проверки, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГЕТА-Слопласт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: