Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>8, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Новые аграрные технологии», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что Выселковским районным судом вынесено определение от <Дата ...>, которым утверждено мировое соглашение с графиком платежей по кредитным договорам.

В отношении <ФИО>1 судом выдан исполнительный лист № ФС <№...> от <Дата ...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Пунктом 1.4 мирового соглашения установлены основания и пределы ответственности физических лиц-поручителей по обязательствам перед банком, а именно - установлена ответственность ООО «Новые аграрные технологии», <ФИО>1 и <ФИО>3 по состоянию на <Дата ...> в общей сумме - <...> по договорам:

<...>

Таким образом, <ФИО>1 несет обязательства перед банком при неотъемлемом участии в этом основного должника - ООО «Новые аграрные технологии», а также указанного в п. 1.4, иного поручителя.

Стороны мирового соглашения рассчитывали на применение к ним тех договоренностей, которые они согласовали, а суд отразил в судебном акте.

Однако текст исполнительного документа в этой части не совпадает с мировым соглашением, неясно сформулирован, что дало основания судебному приставу-исполнителю взыскивать долг с <ФИО>1 в индивидуальном порядке, без участия в этом основного должника - ООО «Новые аграрные технологии» и поручителя <ФИО>3

В результате, если исходить только из формулировки исполнительного документа, произведенное взыскание с каждого поручителя в отдельности в несколько раз превысит долг, который действительно имеется у основного должника перед банком.

Просил суд разъяснить содержание исполнительного документа исполнительного листа от <Дата ...> № ФС 032361044 и порядка его исполнения.

Обжалуемым определением суда заявление о разъяснении исполнительного документа оставлено без удовлетворения. Определена сумма, подлежащая солидарному взысканию с должников ООО «Новые аграрные технологии», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ООО «Россельхозбанк» в размере <...>

В частной жалобе <ФИО>6 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем <ФИО>7, исполнительное производство ФС <№...>-ИП в отношении <ФИО>1 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам на сумму <...> рублей объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами ФС <№...>-ИП в отношении <ФИО>2 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам на сумму <...> рублей, ФС <№...>-ИП в отношении <ФИО>3 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам на сумму <...> рублей, ФС <№...>-ИП в отношении ООО «НАТ» о взыскании с него задолженности по кредитным платежам на сумму <...> рублей.

Таким образом, исполнительный документ неясностей не содержат, поэтому заявление о разъяснении исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, с учетом требования судебного пристава исполнителя, определил общую сумму задолженности, подлежащую солидарному взысканию с вышеуказанных должников

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья Краснодарского краевого суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: