Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК Барс» к Ерошенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АКБ «АК Барс» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

АКБ «АК Барс» обратился с иском к Ерошенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что на основании кредитного договора от 16.11.2012 предоставил ответчику кредит в сумме 427900 руб. под 17 % годовых сроком до 15.11.2017г. Возврат кредита был обеспечен залогом принадлежащего ответчику автомобиля «Lifan». Начиная с 19.05.2015 ответчик перестал вносить предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и начисленных за его использование процентов, в связи с чем 14.09.2015 истец направил ему письмо с требованием досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты и штрафы, которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 360636,90 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «Lifan».

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016г. исковые требования АКБ «АК Барс» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ерошенко С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 360636,90 руб. и обратил взыскание на заложенный автомобиль марки «Lifan», установив его начальную продажную цену в размере 444900 руб.

С указанным решением в части определения начальной продажной цены заложенного имущества не согласился АКБ «АК Барс», подал апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что в связи с отменой закона РФ «О залоге», суд утратил право определять начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, что её определение относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и что определение судом начальной продажной цены автомобиля в соответствии с условием об его оценке, согласованным сторонами в договоре его залога, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в этой части.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АКБ «АК Барс», ответчика Ерошенко С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д.76-77).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ суд вправе разрешить вопрос о начальной продажной цене имущества, на которое обращается взыскание.

В этой связи довод жалобы о том, что разрешение указанного вопроса выходит за пределы компетенции суда, а потому определение начальной продажной цены заложенного автомобиля, на который обжалуемым решением обращено взыскание, противоречит закону, подлежит отклонению, как противоречащий п.3 ст. 340 ГК РФ.

То обстоятельство, что начальная продажная цена принадлежащего ответчику автомобиля «Lifan» определена судом в соответствии с условием об его залоговой оценке, согласованной сторонами в п.1.6 кредитного договора от 06.11.2012, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.17); подобный способ определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества прямо предусмотрен законом (п.3 ст. 340 ГК РФ); иной порядок её определения стороны в договоре не согласовали.

В этой связи доводы о том, что ранее действовавший закон РФ «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ, а ныне действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей суд при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определять его начальную продажную стоимость, что банком требование об установлении начальной продажной цены не заявлялось, не свидетельствуют о том, что, разрешив указанный вопрос и определив начальную продажную цену автомобиля ответчика равной его залоговой оценке, суд, тем самым, нарушил закон, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «АК Барс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 03.10.2016.