Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калиты А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Калиты А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Калита А.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что дата в магазине ответчика истец приобрел смартфон Samsung S10+ black, imei №..., стоимостью 56 032 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. В целях приобретения указанного товара, истец воспользовалась потребительским кредитом ООО КБ «Ренессанс Кредит». Сумма уплаченных процентов согласно справке банка от дата, составила: 8 364 руб. 86 коп. В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки: плохо работает камера, хрипит динамик. Истец дата направил ответчику по почте письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи смартфона и вернуть денежные средства. Магазин на претензию ответил, просил истца сдать товар на проверку качества. дата истец обратился в магазин ответчика с заявлением о передаче товара на проверку качества. При этом заявление было принято сотрудником магазина, однако, в проведении проверки качества было отказано. В целях реализации своих прав, истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в указанном смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. При этом стоимость проведения проверки качества составила 20 975 руб. Получив результаты экспертного заключения, дата, истец направил ответчику заявление, в котором потребовал возместить ему убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, расторгнуть договор купли – продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung S10+ black, imei №... от дата и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 56 032 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 975 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 8 364 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 267 руб. 68 коп., 58 833 руб. 60 коп. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенные вследствие приобретения некачественного товара в размере 28 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в общем размере 78 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД (Р.Корея).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковое заявление Калиты А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Samsung S10+ black, imei №... от дата, заключенный между Калита А. АлексА.ной и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Калиты А. АлексА.ны денежные средства, уплаченные за товар в размере 56032 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20975 рублей, процентов по кредиту в размере 8364 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 345 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Калиты А. АлексА.ны – отказать.Обязать Калиту А. АлексА.ну возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung S10+ black, imei №....

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 3061 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20970 рублей».

В апелляционной жалобе Калита А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что пытался сдать товар на проверку качества, однако сотрудниками магазина ей было отказано, при этом в суд было представлено заявление о передаче товара на проверку качества, принятое менеджером. Она не должна в соответствии с п.28 Закона о защите прав потребителей доказывать, что Гайсин Р.Р. является сотрудником ответчика. Вывод суда о том, что доказательств приписки рукописным текстом в чеке о направлении претензии ответчику именно почтовым работником, равно как и доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, не представлено, является ошибочным. Дописанные данные были заверены подписью сотрудника, а также печатью ФГУП «Почта России». Суд необоснованно взыскал расходы по направлению претензии в порядке ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что согласно кассовому чеку от дата покупатель Калита А.А. приобрела у ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung S10+ black, imei №... стоимостью 56 032 руб.

Для приобретения товара истец заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В период гарантийного срока потребитель Калита А.А. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем дата направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком дата.

Сообщением от дата ООО «Сеть Связной» просило для проведения проверки качества товара обратиться в салон ООО «Сеть Связной» по месту покупки. Также указано, что по результатам проведенного исследования будет принимать решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В подтверждение передачи товара на проверку качества истцом представлено заявление от дата, адресованное в ООО «Сеть Связной» о проведении проверки качества.

Далее истец Калита А.А. обратился в ООО «Эксперт» с целью определения качества товара. Согласно заключения эксперта №..., сотовый телефон имеет заводской дефект модулей слухового динамика и фото – видеокамеры. Заявленный недостаток обнаружен.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением эксперта №...-М/014695/2021 установлено, что в представленном смартфоне Samsung S10+ black, imei №... имеется критический дефект модуля тыловой (основной) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото-видеосъемку с данной камеры. Кроме того имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в периодических, частных самопроизвольных перезагрузках операционной системы. Причина обнаруженного дефекта тыловой фотокамеры – производственная: брак, допущенный при производстве тыловой (основной) фотокамеры. Причина обнаруженного дефекта системной платы – производственная: брак, допущенный при производстве системной платы. Вышли из строя модуль тыловой (основной) фотокамеры и системная плата. Следов (признаков) каких – либо мероприятий, связанных с ремонтом неисправной части не обнаружено. Стоимость устранения обнаруженных дефектов в авторизованном сервисном центре составит 38 000 руб. с временными затратами 1 рабочий день. Следов (признаков) возможности возникновения обнаруженных дефектов вследствие каких – либо действий истца (в том числе, некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия), не обнаружено. IMEI на идентификационной наклейке (на аккумуляторной батарее) соответствует IMEI, записанному в памяти смартфона. Обнаруженный дефект является устранимым. Следов (признаков) постороннего вмешательства, характеризуемого с целью нанесения неполадок в товаре, не обнаружено. Следов (признаков) ремонта товара не обнаружено. Следов (признаков) замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно, все части являются оригинальными. Единственными деталями, имеющими идентификационные номера, являются системная плата (наклейка на корпусе, информация в памяти) и задняя крышка. Оригинальность частей, не имеющих серийного номера определяется на основании опыта эксперта в сравнении с аналогичными устройствами марки Samsung по качеству материалов, качеству сборки, функциональности, наличию иных признаков (меток цветными маркерами определенных оттенков и т.д.). Таким образом, возможность замены оригинальной детали на неоригинальную исключается.

Суд признал заключение эксперта №...-М/014695/2021 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, установлен факт, что Калите А.А. по договору купли-продажи от дата передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от дата, подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Калиты А.А. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 56 032 рублей.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд возложил на истца Калиту А.А. обязанность передать ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung S10+ black, imei №....

Поскольку истец Калита А.А. является потребителем, т.е. стороной менее защищенной в отношениях с юридическим лицом, занимающимся профессиональной деятельностью в области строительства и допустившим нарушение ее прав, специальными познаниями не обладает, она обратилась за получением заключения о стоимости устранения недостатков к лицу, обладающему специальными познаниями. При этом данное заключение было необходимо ей для обращения в суд за защитой своих прав.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика взысканы убытки по оплате независимой экспертизы №..., в размере 20 975 руб., подготовленное ООО «Эксперт».

Согласно справке АО КБ «Ренессанс Кредит», датаКалита А.А. и Банк заключили кредитный договор №.... дата задолженность по кредитному договору полностью погашена. За пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором с дата по дата Банку были уплачены проценты в общем размере 8 364 руб. 86 коп..

Учитывая, что задолженность по кредитному договору истцом Калита А.А. в полном объеме погашена, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с потребительским кредитом «процент по кредиту» в размере 8 364 руб. 86 коп. также удовлетворены.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд признал необоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела претензия о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств истица Колита А.А.дата направляет по адресу места нахождения кассового аппарата: адрес, данная претензия была получена дата ( л.д.12)

В ответе на претензию ООО «Сеть Связной» дата сообщает, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, в связи с чем просят обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. Также просят предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае обнаружения производственного дефекта ( л.д.15).

Судом установлено, что в подтверждение передачи товара на проверку качества истцом представлено заявление от дата, адресованное в ООО «Сеть Связной» по адресу адрес, о проведении проверки качества, при этом, каких – либо доказательств получения ООО «Сеть Связной» товара на проверку качества суду не было представлено. В указанном заявлении имеется отметка «Гайсин Р. Р., менеджер по продажам». Каких – либо печатей ООО «Сеть Связной» заявление не содержит. Доказательств того, что Гайсин Р.Р. является работником ООО «Сеть Связной», уполномоченным на прием товара для проведения проверки качества, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от проведения проверки качества, суду также не представлено, не представлена и копия заявления на проведение проверки качества товара, о чем было сообщено в ответе на претензию (л.д. 16).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика ООО «Сеть Связной» является: адрес, проезд 2-й Хорошевский, адрес, корпус 2, этаж 5, комната 4. Однако, как следует из материалов дела, дополнительное заявление от дата истцом направлялась ответчику по почте ценным письмом с описью вложения с указанием в нем неполного адреса ответчика: адрес, 9, адрес, что подтверждается кассовым чеком от дата, в котором в графе адрес получателя содержится печатный текст: «123007, адрес», и дописанный рукописным способом текст: «эт. 5, ком. 4». Относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что в указанных чеках в графе «Адрес получателя» текст рукописным способом был выполнен почтовым работником, и что в действительности претензия направлялась истцом по почте по правильному юридическому адресу ответчика, отсутствуют. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, указанное письмо ООО «Сеть Связной» получено не было, вернулось обратно отправителю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Согласно почтового идентификатора 45310950011531 ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно Приказа ФГУП "Почта России" от дата N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" возврат почтового отправления - направление почтового отправления по адресу отправителя, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (его уполномоченному представителю).

Надлежащим уведомлением является почтовое отправление претензии (заказным письмом с уведомлением) на адрес либо магазина, либо юридического лица или индивидуального предпринимателя (если они не совпадают).

Между тем, претензия, направленная по месту нахождения юридического лица, не содержит полного почтового адреса (адрес составлен без указания этажа и комнаты), тогда как согласно сведениям налогового органа, адрес ООО «Сеть Связной» является: 123007, адрес, 2-Й Хорошёвский пр-д, адрес. 2, этаж 5 комн 4.

Довод, что Калита А.А. передала претензию одному из работников этого магазина, и он даже расписался на втором экземпляре, еще не доказывает того, что она уведомила именно это юридическое лицо или индивидуального предпринимателя. При этом, как правильно указано судом, доказательств того, что Гайсин Р.Р. является работником ООО «Сеть Связной», уполномоченным на прием товара для проведения проверки качества, суду не представлено.

Судом учтено, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, поскольку в судебном заседании установлен факт не предоставления товара на проверку качества и не неполучение ответчиком претензии истца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, обоснованно приняты во внимание судом и послужили основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калиты А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 4, 18 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 оценив результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Поскольку вторая претензия, направленная истцом в адрес ответчика, последним получена не была по независящим от него причинам, судебные расходы в части возмещения 267 руб. 68 коп. возмещению не подлежат.

Таким образом, доводы, на которые Калита А.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиты А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

Н.Н. Якупова

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде дата.

Справка: судья Забирова З.Т.