Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года

по делу по иску ФИО1 к ОАО « Мобильные Телесистемы» об обязании уничтожить персональные данные и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения ФИО1, представителя ОАО МТС по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА :

Истец обратился в суд с иском к ОАО « Мобильные телесистемы» об обязании уничтожить персональные данные и взыскании компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что в марте 2006 года между ними ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи. С момента заключения договора и до настоящего времени телефонные звонки произведенные и принятые им, полученные и отправленные СМС-сообщения хранятся в архивах ответчика, что считает незаконным, поскольку по 01 января 2010 года подлежат уничтожению ответчиком.

Кроме этого, он не давал согласия на обработку его персональных данных при заключении договора. На его заявление об уничтожении персональных данных, подтверждении факта их обработки, предоставлении информации о сроках их обработки и сроках хранения ответчик ответил не полностью. Считает, что ответчиком нарушены его права.

Просит суд обязать ОАО «МТС» уничтожить его персональные данные за период с момента заключения договора по 01 января 2010 года, обязать предоставить информацию о сроках обработки персональных данных, обязать предоставить наименование и местонахождение оператора, сведения о лицах, которые имели доступ к его персональным данным, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать истцу в иске, представил письменные возражения на иск.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2006 года между истцом ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг подвижной

радиотелефонной связи с выделением абонентского номера в соответствии с условиями оказания услуг подвижной связи «МТС».

В соответствии с п. 3.4. данных Условий, на период с момента заключения договора и до прекращения обязательств сторон по Договору, а также до истечения сроков хранения персональных данных, установленных законодательством, Абонент выражает свое согласие на обработку персональных данных оператором, а также согласие на передачу распространение, предоставление, доступ) и поручение оператором третьим лицам обработки персональных данных, переданных Абонентом Оператору в ходе исполнения договора, в т.ч. сведений об Абоненте, указанных в ст. 53 ФЗ <данные изъяты> «О связи» (за исключением информации, составляющей тайну связи). Предусмотренное настоящим абзацем согласие распространяется на случаи, когда необходимость его получения предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что при заключении договора, истец давал согласие на обработку его персональных данных, в связи с чем доводы истца о том, что он не давал данного согласия являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 данной статьи, обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на Оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 касти 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон позволяет ответчику осуществлять обработку персональных данных в установленных им случаях, что относится и к истцу, а также хранить данную информацию.

Также необоснованны доводы истца об обязанности ответчика уничтожить сто персональные данные.

В соответствии с п. 12 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 538, оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора, связи и оказанных им

услугах связи (далее - базы данных). Указанная информация должна храниться оператором связи в течение 3 лет и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных.

Таким образом, законом установлена обязанность оператора связи хранить информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах не менее 3-х лет, в том числе для предоставления органам федеральной службы безопасности и органам внутренних дел, что не противоречит закону.

Обязанность уничтожить информацию после трех лет хранения, законом не установлена.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика уничтожить его персональные являются незаконными и оснований для их удовлетворения не имелось.

Требования истца об обязании ответчика предоставить ему информацию о сроках обработки персональных данных, обязании предоставить наименование (местонахождение оператора, сведения о лицах, которые имели доступ к его персональным данным, также обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с ответом, поступившим истцу от ответчика, он может получить иную информацию в местах обслуживания.

Документов, подтверждающих отказ ответчика в предоставлении указанной информации, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку нарушений прав ответчиком не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: