Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 33 085руб., неустойку в размере 65508руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере 39 600 руб., судебные расходы в размере 69789руб..

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 января октября 2019года уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 33 085 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., финансовая санкция в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 47058 руб.. В удовлетворении остальной части уточненного иска, отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1192,55 руб..

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в заявленном истцом размере. Указав, что судом неверно применена ст. 15 ГК РФ, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Полагает, что истцом был предоставлен отчет, который не был оспорен ответчиком, однако, суд назначил судебную экспертизу, результат которой очень разнится в меньшую сторону, с экспертизой представленной истцом, что ставит под сомнения и нарушает принцип состязательности сторон. Считает, что оснований для снижения сумм судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 просила отменить решение суда, вынести новое решение, в котором изменить или отказать истцу в части взыскания неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указав, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен с прежним владельцем ООО «Транзит-Сервис», при этом, гражданская ответственность < Ф.И.О. >8 не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому в иске следовало отказать. Независимая экспертиза, представленная истцом, не соответствует требованиям Единой методики, поскольку профессиональная аттестация эксперта ИП < Ф.И.О. >9 аннулирована <...>, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Полагает, что размер расходов на оплату независимой и судебной экспертиз носит чрезмерный характер, и определен судом без учета стоимости аналогичных услуг в регионе. Также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и определен судом без учета того обстоятельства, что представитель истца не является адвокатом, следовательно, не может оказать квалифицированную помощь. Также не приняты во внимание утвержденные тарифы на оказание юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ-21124» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик организовал осмотр автомобиля, однако, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку указанный в заявлении договор ОСАГО <...> был заключен между прежним владельцем ООО «Транзит-Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах». При этом гражданская ответственность нового владельца транспортного средства «ПАЗ 320530» г.р.н. <...>< Ф.И.О. >8 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец, не согласился с действиями ответчика и обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению <...> от <...> ИП < Ф.И.О. >9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 50534,32 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Новороссийский филиал.

Согласно заключению эксперта <...>.4, 05782/12-2/13.3 от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 33085 руб..

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того заключение судебной экспертизы является допустимым, достоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, ФЗ от <...>г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...><...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперты обладают надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, отводов экспертам заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы <...>.4, 05782/12-2/13.3 от <...>, на основании которого установил размер убытков истца и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33085руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 65508,30 руб..

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований страхователя (потребителя) в рамках договора страхования. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 000 руб..

Таим образом, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу истца. Оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты. При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 1 000 руб..

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такие суммы повлекут за собой восстановление нарушенного права истца и не приведут к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия, признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком не была исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем, удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, является правомерным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000руб., на оплату услуг представителя в размере 25000руб., оплату комиссии банка в размере 641,16руб., а также расходов на оплату доверенности в размере 2 090руб..

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм ГПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая, что истец, при подаче иска, освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

Как достоверно установлено судом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума N1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату услуг независимого оценщика, на оплату услуг представителя и оплату комиссии банку в сумме 35046,16руб., суд, учитывал, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Суд, определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов, посчитал необходимым определить его в сумме 15 000 руб., при этом судом учтен принцип соразмерности и разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку заявленные истцом суммы судебных расходов являются завышенными и чрезмерными, а потому подлежали снижению с учетом критерия разумности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылается на письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения по определению стоимость восстановительного ремонта по региону составляет 4 500 руб..

Указанный довод отклоняется судебной коллегий, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер расходов на оплату независимой и судебной экспертиз судом был снижен с учетом критерия разумности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В данном случае права истца на полное возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ не нарушено.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, их разумный характер, а также объем реально оказанных представителем услуг. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, определенные судом судебные расходы в размере 15 000руб. являются разумными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, противоречат приведенным нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату доверенности, поскольку данная доверенность полная, выдана на имя нескольких представителей не для участия в данном конкретном деле, а потому расходы по ее оформлению не могли быть признаны судебными издержками.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как договор страхования был заключен с прежним владельцем ООО «Транзит-Сервис», при этом, гражданская ответственность < Ф.И.О. >8 не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются заключенным между сторонами договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение независимой экспертизы истца является недопустимым доказательством, так как профессиональная аттестация эксперта ИП < Ф.И.О. >9 аннулирована, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что указанное заключение судом во внимание не принято, так как выполнено истцом по своей инициативе, вне пределов судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Несогласие истца, так и ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи