Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-365/2023 по исковому заявлению ТСН «Восстания 1» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

и по встречному иску ФИО4 к ТСН «Восстания 1»о признании незаконным действий по начислению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, перерасчете платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в части услуги по охране дома и повышающего коэффициента,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., выслушав объяснения представителя ТСН «Восстания 1» - ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Восстания 1» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать со ФИО4 задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 71 713,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилых помещений - квартир №... и №... в указанном многоквартирном доме. В нарушение положений ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодека Российской Федерации ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО4 предъявила встречный иск, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать выставленные счета за период с <дата> по <дата> по лицевому счету №... по <адрес>, по лицевому счету №... по <адрес> на оплату услуги по охране дома; на оплату по повышающему коэффициенту не соответствующим нормам действующего законодательства; обязать ТСН «Восстания 1» осуществить перерасчёт по оплате услуги по охране дома в части применения повышающего коэффициента с аннулированием задолженности по данным счетам за период с <дата> по <дата>.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что ТСН «Восстания-1» фактически осуществляет деятельность по управлению домом с <дата>, в связи с чем, до указанной даты истец не вправе заявлять требования о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Охранная будка, на приобретение и содержание которой взыскиваются расходы, установлена <дата>, до включения вопроса об ее установке в повестку дня общего собрания, проведенного <дата>, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Кроме того, заявленный размер расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме документально не обоснован, стоимость дополнительных услуг и повышающий коэффициент чрезмерно завышены, сами спорные услуги являются навязанными, использование ответчиком принадлежащих ей жилых помещений в коммерческих целях не доказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск ТСН «Восстания 1» к ФИО4 удовлетворен частично.

Взысканы со ФИО4 в пользу ТСН «Восстания 1» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 50 713,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО4 к ТСН «Восстания 1» удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ТСН «Восстания 1» по начислению ФИО4 платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по <дата>, в части применения повышающего коэффициента при расчете коммунальных платежей для собственников квартир, использующих их для коммерческих целей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ТСН «Восстания 1» просит решение суда отменить, не соглашаясь с решением суда об отказе во взыскании долга по оплате ежемесячного фиксированного платежа за использование принадлежащих ответчику жилых помещения в коммерческих целях и в части удовлетворения встречного иска о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества с применением повышающего коэффициента, ссылаясь на то, что истцом доказан факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности в жилом помещении.

ФИО4 решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В суде представитель истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения, просила решение оставить без изменения.

ФИО4 не явилась в суд апелляционной инстанции. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартир №... и №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Восстания-1» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.05.2021.

Решением внеочередного общего собрания от 15.06.2021 приняты решения о выборе охранной организации ООО ОО «МСС-Сити», с установлением ежемесячной стоимости услуг в размере 205,00 руб/час; о покупке и установке будки для охранника в парадной № 1 стоимостью 126 814,00 руб.; о приобретении системы видеонаблюдения, а также дополнительного компьютерного оборудования для осуществления охранной деятельности стоимостью 85 000,00 руб.; об утверждении ежемесячного фиксированного платежа с жилых квартир, использующих их для коммерческих целей в размере 3 000,00 руб.

Истцом, в целях исполнения принятого решения, заключен договор возмездного оказания охранных услуг от <дата>, представлен протокол согласования договорной цены, факт оплаты данных услуг подтверждены платёжными поручениями.

Также истцом в материалы дел представлены: договор поставки оборудования от <дата>, товарная накладная от <дата>, договор о приобретении и монтаже охранной будки №... от <дата>, универсальный передаточный документ от <дата>, платежное поручение от <дата> об оплате будки на сумму 126 814,00 руб.

В рамках рассмотрения дела, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что в счетах на оплату, выставленных на имя ответчика ФИО4 (т. 1, л.д. 40-48), предъявляется к оплате дополнительный взнос, обозначенный как повышающий коэффициент за использование жилого помещения в коммерческих целях.

Разрешая исковые требования ТСН «Восстания 1», суд первой инстанции, руководствуясь 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанным использование ФИО4 жилых помещений в коммерческих целях, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, взыскав с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 50 713,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,40 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании незаконными действия ТСН «Восстания 1» по начислению ФИО4 платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в части применения повышающего коэффициента при расчете коммунальных платежей для собственников квартир, использующих в коммерческих целях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ТСН «Восстания 1» на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Соответствующие разъяснение также содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком ФИО4 квартир в коммерческих целях, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

На основании п. 16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Приказ Минстроя России от <дата> N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения; д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2017, N 31, ст. 4807), включающую в себя плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом №... от <дата>, утвержден ежемесячный фиксированный платеж с жилых квартир, используемых в коммерческих целей в размере 3 000,00 руб.

Кроме этого, квартиры ответчика, в отношении которого выставлены счета на оплату с повышенным коэффициентом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ значатся, как жилые помещения.

Суд первой инстанции, разрешая встречный иск, правомерно исходил из того, что действия истца по начислению ФИО4 платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по <дата>, с включением фиксированного дополнительного обязательного платежа для собственников квартир, использующих их для коммерческих целей, является незаконными, поскольку указанные квартиры ответчика имеют статус жилых помещений.

Соглашаясь, в целом, с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое регулируется главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (ч. 1 ст. 23 названного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1670 утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), согласно которым государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и настоящим документом (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)" предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

ТСН «Восстания 1» не относится к органам жилищного контроля. В связи с чем, не вправе совершать действия, направленные на пресечение неправомерного использования жилых помещений, в случае его установления, в том числе путем взыскания фиксированных повышенных платежей, в отсутствии обоснования необходимости несения дополнительных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ТСН «Восстания 1» не представлено доказательства того, что осуществление ФИО4 права собственности в отношении квартир повлекло для него дополнительные издержки.

Кроме того, общее собрание многоквартирного дома ТСН «Восстания 1», принимая решение об установлении повышающего коэффициента в отношении собственников помещений, использующих квартиры в коммерческих целях, фактически заменяет собой полномочия органов публичной власти, тогда как признание помещения нежилым является муниципальным полномочием в соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, судебная коллегия принимает во внимание, что установление платы за коммунальные услуги в сфере жилищных отношений регулируется государством путем установления тарифов уполномоченными органами государственной власти в порядке ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Внесение иных обязательных плат и взносов для собственника действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик по первоначальному иску в силу ст. ст. 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не обязан оплачивать указанные взносы, поскольку они установлены "сверх" обязательной платы за содержание жилого помещения. Указанный дополнительный взнос не относится к обслуживанию общего имущества.

Общее собрание не наделено полномочиями по утверждению каких-либо взносов помимо указанной выше платы по содержанию и ремонту, в связи с чем, оно вышло за пределы своей компетенции (ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), принимая данное решение, в связи с чем, согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие решение является ничтожным и недействительным вне зависимости от признания их таковыми судом.

Представленные в материалы дела доказательства (фотографии, протоколы осмотра письменных доказательств) по своему содержанию не имеют юридического значения в обосновании законности начисления и взыскания ТСН «Восстания 1» спорного дополнительного платежа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.