Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, принятое к производству суда апелляционной инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ, по иску Кузнецова С.П. к Дмитриенко С.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.П. обратился в суд с иском к Дмитренко С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 20000000 рублей.

Дмитренко С.А. исковые требования признал.

Обжалуемым решением суд принял признание иска Дмитренко С.А. и взыскал с Дмитренко С.А. в пользу Кузнецова С.П. денежные средства в размере 20000000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель «Сбербанк России» по доверенности Меркулова Е.Г. просил отменить решение, указав, что «Сбербанк России» является конкурсным кредиторов Дмитренко С.А. с размером требований 12266722, 36 рублей, данное решение является необоснованным, так как фактически направлено на искусственное наращивание задолженности Дмитренко С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны, за исключением ФИО1 (представитель ФИО2), не явились.

ФИО3, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Почтовое уведомление на имя ФИО2, ФИО5 согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования, выслушав ФИО1 (представитель ФИО2), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу аб.2 п.1 ст. 63, аб.2 п.1 ст. 81, аб.8 п.1 ст. 94 и аб.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Названная выше позиция согласовывается с позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 59-КГ17-17.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден конкурсный управляющий.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время ответчик признан банкротом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд.

Учитывая, что ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа прекратить.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>