Гражданский кодекс часть 1

по иску Каплиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Карпинская» о взыскании задолженности по договору новации, встречному иску ООО «АЗС Карпинская» к Каплиной Н.В. о признании недействительным договора новации,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АЗС Карпинская» МальцеваП.К. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Козачинской Н.С. (доверенность №... от ... сроком до ...), КирсановойС.В. (доверенность №... от ... сроком по ...), Мальцева П.К. (директор ООО «АЗС Карпинская»), третьих лиц Мосеева А.В., Подковыркина М.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Алексеевой Н.Б. (нотариальная доверенность серии №... от ... сроком на ...), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЗС Карпинская» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору новации.

В обоснование исковых требований указано, что Каплина Н.В. является одним из учредителей Общества, владеет долей ***%. Также учредителями Общества в равных долях являются Мосеев А.В., Подковыркин М.И., Мальцев П.К. На общем собрании участников Общества от ... было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения участниками дополнительных вкладов на общую сумму *** руб., установлен срок внесения вкладов – до .... Во исполнение указанного решения ... и ... истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме *** руб. Остальными участниками Общества решение об увеличении уставного капитала в установленный срок не исполнено, в связи с чем увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, соответственно, у ответчика возникло обязательство по возврату Каплиной Н.В. денежных средств в размере *** руб. ... между Обществом и Каплиной Н.В. заключен договор новации, которым обязательство по возврату истцу дополнительного вклада в уставный капитал заменено на заемное обязательство. Согласно условиям договора новации Общество обязалось вернуть Каплиной Н.В. переданные ею денежные средства в размере *** руб. в срок до ..., а также уплатить проценты из расчета ***% годовых, начиная с .... За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов договором новации предусмотрена ответственность в виде пени в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнены. Размер неустойки по состоянию на ... составляет *** руб. В связи с несоразмерностью суммы неустойки сумме основного долга истец снизила ее в два раза, до *** руб.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование заемными средствами – *** руб., неустойку – *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

Общество иск не признало, предъявило встречный иск о признании договора новации недействительным.

В обоснование возражений на иск Каплиной Н.В. и доводов встречного иска указано, что договор новации от ... является недействительным, поскольку заключен с нарушением установленных законом и Уставом Общества ограничений и не порождает никаких юридических последствий. Сделка заключена директором Общества с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку договор новации является сделкой с заинтересованностью и одновременно крупной сделкой, его заключение требовало одобрения общего собрания участников Общества, которое своего согласия на заключение сделки не давало. Статус участника Общества Каплина Н.В. приобрела только ..., на момент внесения денежных средств участником Общества не являлась и решение общего собрания о внесении дополнительных вкладов на нее не распространялось, что свидетельствует о внесении Каплиной Н.В. спорных денежных средств в качестве дара Обществу.

Представитель истца Алексеева встречный иск не признала, заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подковыркин М.И., Мосеев А.В., Мальцев П.К., а также бывший директор Общества – Бидонько И.Ю., которые в судебное заседание 31.07.2015 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2015 исковые требования Каплиной Н.В. удовлетворены, в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по договору новации от ... в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами – *** руб., неустойка в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. Встречный иск Общества о признании договора новации недействительным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальцев П.К. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каплиной Н.В. и удовлетворении встречного иска Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора новации, поскольку о существовании указанного договора Обществу стало известно только после предъявления Каплиной Н.В. иска о взыскании задолженности по договору. Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных стороной ответчика доказательств, а также на то, что суд в нарушение требований процессуального законодательства самостоятельно изменил предмет и основание первоначального иска Каплиной Н.В., которая не заявляла требований о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каплина Н.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Мосеев А.В., Подковыркин М.И. поддержали позицию ответчика, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии не явился третье лицо Бидонько И.Ю., который о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-17169/2015 от 23.10.2015). О причинах своей неявки Бидонько И.Ю. не уведомил, никаких ходатайств от него до начала судебного заседания не поступило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение третьего лица Бидонько И.Ю., а также истца Каплиной Н.В. (подтверждено ее представителем Алексеевой Н.Б.), отсутствие у участников по делу ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.

Как установлено судом, Каплиной Н.В. на расчетный счет Общества внесены денежные средства в общей сумме *** руб.: ... - *** руб., ... – *** руб., что подтверждается квитанциями №... и №..., соответственно (т. 1 л.д. 13). В качестве назначения платежей в квитанциях указано «взнос в уставный капитал».

Факт внесения Каплиной Н.В. денежных средств на счет Общества стороной ответчика не оспаривался.

Заявленные Каплиной Н.В. исковые требования основаны на договоре новации от ..., заключенном между нею и Обществом в лице директора Бидонько И.Ю. (том 1 л.д. 10-12).

Согласно договору новации первоначальное обязательство Общества по возврату Каплиной Н.В. дополнительного вклада в уставной капитал в размере *** руб. в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала заменено на обязательство по возврату суммы займа в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке ***% годовых, срок возврата суммы займа и процентов – ..., проценты подлежат начислению с .... Договором новации предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в виде пени в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки.

Приходя к выводам о том, что внесенные истцом ... и ... денежные средства являются неосновательным обогащением Общества и именно обязательство по возврату неосновательного обогащения было заменено на заемное обязательство договором новации от ..., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 414, 818, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что как на момент внесения денежных средств, так и на момент заключения договора новации истец Каплина Н.В. не являлась участником Общества и действовала как физическое лицо.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1.2.1 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей протокол №... от ..., участниками Общества при его учреждении являлись Б., К., Мосеев А.В., Подковыркин М.И. (т. 1 л.д. 47).

Каплина Н.В. унаследовала после смерти своего супруга К.*** доли уставного капитала Общества, что подтверждается выданными нотариусом свидетельством о праве собственности от ... и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... (т. 2 л.д. 33).

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 02.08.2009) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 6.14 Устава Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества.

На общем собрании участников Общества от ... Мосеев А.В., Подковыркин М.И., Б. дали согласие на переход доли К. в уставном капитале Общества к Каплиной Н.В. (т. 2 л.д. 1, 2), соответствующие изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы ....

Таким образом, на момент внесения денежных средств в качестве вклада в уставной капитал Общества и на момент заключения договора новации Каплина Н.В. действовала как физическое лицо (в договоре новации не указано, что Каплина Н.В. заключает его как участник Общества). В этой связи суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор не может расцениваться как спор между участником и Обществом.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество или денежные средства, неосновательно приобретенные или сбереженные лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание отсутствие у Каплиной Н.В., не являвшейся участником Общества до момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, законных оснований для внесения денежных средств в качестве вклада в уставный капитал, а также отсутствие надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств передачи Обществу денежных средств на безвозмездной основе (в качестве дара), на что ссылался ответчик в обоснование возражений по иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные Каплиной Н.В. на счет Общества денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Проверяя доводы Общества о несоответствии договора новации требованиям закона, суд обоснованно признал их несостоятельными, с чем судебная коллегия оснований не соглашаться не находит.

Так, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что директор Бидонько И.Ю., заключивший договор новации от имени Общества, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с Уставом обладал правом на заключение договора с физическим лицом, предоставившим денежные средства для пополнения оборотных средств Общества. При этом судом учтено, что аналогичные договоры новации, датированные ..., но с условием предоставления беспроцентного займа, заключены Бидонько И.Ю. от имени Общества с другими участниками Общества, и данные договоры ответчиком в установленном порядке не оспорены и признаются действительными.

Доводы ответчика о нарушении при заключении договора новации требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, установленных к заключению сделок с заинтересованностью, суд отклонил, правомерно указав, что ввиду отсутствия у Каплиной Н.В. на момент заключения договора новации статуса участника Общества, оспариваемый договор не может рассматриваться как сделка с заинтересованностью, так как абз. 2 п.1 ст. 45 указанного Закона устанавливает перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, истец Каплина Н.В. к указанной категории лиц не относится.

Правомерно признан судом несостоятельным и довод ответчика о нарушении при заключении договора новации требований пунктов 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к заключению крупной сделки. Как установлено судом, с учетом стоимости активов Общества по состоянию на ... составлявших согласно бухгалтерскому балансу более *** руб., договор новации, цена которого составляла приблизительно *** руб., не являлся для Общества крупной сделкой, поскольку цена договора на момент его заключения не превышала ***% стоимости имущества Общества.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор заключен не ..., а после ..., суд обоснованно отклонил как не только не подтвержденный надлежащими доказательствами, но и опровергнутый совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Так, заключением эксперта по результатам проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы достоверно подтверждено, что подпись в договоре новации от имени Бидонько И.Ю. выполнена самим Бидонько И.Ю. Третье лицо Бидонько И.Ю. в своих пояснениях указал, что после ... к нему с целью подписания документов от имени Общества не обращались. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в том, что указанная в договоре дата не соответствует фактической дате его заключения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным договора новации, суд, руководствуясь положениями ст. 200, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 17.07.2009), п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию договора новации как сделки с заинтересованностью и крупной сделки Обществом пропущен и в силу закона восстановлению не подлежит.

При таком положении, вывод суда о том, что заключенный сторонами договор новации от ... является действительным и порождает для сторон обязанности по его исполнению, является правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 807, п.п.1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора новации, суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме *** руб. за период с ... по ... и неустойки в сумме *** руб. Расчет процентов и неустойки представлен истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета не оспорена и не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно, в отсутствие волеизъявления истца, изменены предмет и основания иска, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», приопределении законаи иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из искового заявления, Каплиной Н.В. заявлено требование о взыскании задолженности по договору новации (по существу - о взыскании задолженности и процентов по договору займа). Суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований и взыскал в пользу истца задолженность по договору новации, т.е. долг, возникший из заемного обязательства.

Истец в обоснование иска указывала на передачу ею Обществу денежных средств в сумме *** руб. в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества на основании решения общего собрания участников, полагая, что в связи с тем, что увеличение уставного капитала не состоялось, Общество в силу ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ обязано возвратить ей указанную сумму. Суд, установив, что Каплина Н.В. на момент передачи денежных средств не являлась участником Общества, пришел к выводу, что полученные Обществом от Каплиной Н.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, что не противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи то обстоятельство, что первоначальное обязательство Общества по возврату Каплиной Н.В. внесенных ею денежных средств, которое было заменено в результате новации на заемное обязательство, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, квалифицировал как обязательство по возврату неосновательного обогащения, а не как обязательство по возврату Обществом своему участнику дополнительного вклада в связи с тем, что увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ не свидетельствует об изменении судом предмета и оснований заявленного иска, вопреки ошибочному утверждению апеллянта.

Заключив договор новации с Каплиной Н.В., Общество признало наличие у него первоначального обязательства по возврату Каплиной Н.В. внесенных ею денежных средств. Отсутствие в договоре новации указания на то, что первоначальное обязательство являлось обязательством по возврату неосновательного обогащения, не порочит правильности выводов суда, поскольку, в отсутствие доказательств того, что передача денежных средств носила безвозмездный характер, Общество в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было возвратить истцу полученные от нее денежные средства.

Доводы жалобы о том, что договор новации от ... является недопустимым доказательством ввиду имеющихся в тексте договора противоречий (истец в иске указала, что внесла денежные средства на основании решения общего собрания участников Общества от ... об увеличении уставного капитала, в тексте договора новации указано на решение общего собрания участников от ..., в то время как ни ..., ни ... общее собрание не проводилось, а решение об увеличении уставного капитала принималось на общем собрании от ..., проведенном с участием истца), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент заключения договора новации у Общества в силу закона имелось обязательство по возврату истцу полученных от нее в отсутствие законных оснований денежных средств в сумме *** руб., и ссылка в договоре новации на решение общего собрания как основание внесения денежных средств, при том что истец принята в участники Общества только ... и до указанной даты решения общих собраний для нее обязательными не являлись, правового значения для определения характера правоотношений сторон не имеет.

Доводы жалобы о недействительности договора новации по тому мотиву, что при его заключении не была соблюдена процедура принятия решения участниками Общества о возврате денежных средств в связи с признанием увеличения уставного капитала несостоявшимся, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку Каплина Н.В. не являлась участником Общества на момент внесения денежных средств и согласование условий возврата неосновательно полученных Обществом денежных средств в договоре новации не разрешало вопроса возврата дополнительного вклада участнику Общества.

Доводы апеллянта о том, что поскольку Каплина Н.В. на момент внесения денежных средств не являлась участником Общества и с заявлением о принятии ее в участники Общества не обращалась, соответственно, могла внести деньги только в статусе физического лица и на безвозмездной основе (в дар), и потому у Общества не возникло перед Каплиной Н.В. обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор новации заключен после ..., однако суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, которые это подтверждают (в частности, отсутствие у Общества подлинника договора; отсутствие в бухгалтерских балансах сведений о внесении ... денежных средств в качестве дополнительного вклада; договор новации с истцом содержит иные условия по сравнению с договорами новации, заключенными с другими участниками Общества; Каплина Н.В. обращалась к Обществу в ... с требованием возврата долга, не ссылаясь на наличие договора новации), не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств и исследованные в судебном заседании копия договора с ЗАО Ю.» от ... и отчет о выполненной работе по указанному договору (т.2 л.д. 132-134) также с бесспорностью не подтверждают доводы жалобы о том, что оспариваемый договор новации заключен не ..., а после .... Указанные документы не содержат какого-либо указания на то, что Обществу оказаны юридические услуги по составлению проекта договора новации с Каплиной Н.В. Кроме того, необходимо отметить, что ... Общество уже заключило договоры новации с другими участниками Общества, что также позволяет усомниться в наличии связи между заключением сторонами оспариваемого договора новации и договором от ..., заключенным с ЗАО Ю.».

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора новации со ссылкой на то, что о наличии оспариваемого договора Обществу стало известно только ..., после подачи Каплиной Н.В. иска в суд и получения Обществом копии исковых материалов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В обоснование встречного иска о признании договора новации недействительным Общество ссылается на нарушение установленных законом требований к заключению сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

В соответствии с п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка с заинтересованностью и крупная сделка являются оспоримыми сделками.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 17.07.2009) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена ....

Следовательно, именно с этого момента Обществу должно было быть известно о ее совершении и предполагаемых основаниях для признания ее недействительной.

С настоящим встречным иском Общество обратилось лишь ..., то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, который в соответствии со ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ восстановлению не подлежит.

Ссылка Общества в опровержение заявления истца о пропуске срока исковой давности на то обстоятельство, что бывший директор Бидонько И.Ю. не поставил в известность о заключении договора новации участников Общества, не может быть принята во внимание.

От имени Общества данная сделка подписана Бидонько И.Ю. как единоличным исполнительным органом данного общества - его директором.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что информация о заключении оспариваемой сделки не была доведена до сведения участников Общества, не может являться основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности по встречному иску, предъявленному Обществом.

Что касается доводов жалобы о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся, по мнению апеллянта, в намеренном ламинировании договора новации от ... с целью исключения возможности установления давности составления документа, то они отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений стороны истца, ламинирование договора было осуществлено до обращения в суд с настоящим иском с целью обеспечения сохранности документа. Доказательства того, что договор был заламинирован после того, как судом принято решение о назначении по делу экспертизы на предмет установления давности составления документа, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Оснований для признания договора новации недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АЗС Карпинская» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.