Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Беляевой М.Н., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКВ к индивидуальному предпринимателю ЕЕК, магазину «Комиссионный» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе истца СКВ на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2013.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

СКВ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЕЕК, магазину «Комиссионный», с учетом уточнения исковых требований просила признать притворной сделкой договор купли-продажи № от ( / / ), заключенный между СКВ и ИП ЕЕК в магазине «Комиссионный», применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи № от ( / / ), заключенному между СКВ и ИП ЕЕК в магазине «Комиссионный», взыскать с ответчиков в её пользу солидарно стоимость заложенного имущества (шубы мужской норковой) в размере ( / / ) рублей (л.д. 6, л.д. 32).

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ответчиком ИП ЕЕК заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по предоставлению СКВ услуги в виде краткосрочного займа под залог имущества (норковой мужской шубы), переданного ответчикам на ответственное хранение на период, оговоренный ответчиками в устной форме. Полагая, что ответчиками нарушены условия договора, истец СКВ обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований СКВ к индивидуальному предпринимателю ЕЕК, магазину «Комиссионный» отказано.

В апелляционной жалобе истец СКВ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать договор купли-продажи № от ( / / ) мнимой недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия её недействительности. В обоснование доводов жалобы указывает, что для создания видимости исполнения сделки ответчик совершил фактические действия, оценил имущество, передаваемое на ответственное хранение (норковая мужская шуба), принял это имущество, оформил надлежащий документ (договор купли-продажи) без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. По мнению апеллянта, по окончании ранее оговоренного срока по договору залога ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, не вернул заложенное имущество истцу, а реализовал заложенное и переданное на ответственное хранение имущество, получив при этом прибыль. Не согласен автор жалобы и с тем, что суд первой инстанции не приобщил к материалам настоящего гражданского дела материалы другого гражданского дела по решению Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2012 по иску СКВ к ИП ЕЕК о признании сделки недействительной, взыскании суммы. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции занял непоследовательную позицию по вопросу определения подсудности возникшего между сторонами спора. Кроме того, по утверждению апеллянта, суд первой инстанции не представил ей возможности после вынесения решения от 15.10.2013 ознакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, чем нарушил её процессуальные права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец СКВ, ответчики ИП ЕЕК, магазин «Комиссионный». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.02.2014 определением от 22.01.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 22.01.2014. Кроме того, истец ФИО1 извещалась смс-сообщением 27.01.2014, и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец СКВ, ответчики ИП ЕЕК, магазин «Комиссионный» извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца СКВ, и ответчиков ИП ЕЕК, магазина «Комиссионный».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между СКВ (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ЕЕК (покупателем) заключен договор за № купли-продажи бывшей в употреблении норковой мужской шубы 60-го размера по цене ( / / ) рублей, по условиям которого продавец обязалась передать имущество свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, а продавец обязался оплатить за имущество бывшее в употреблении его цену в размере ( / / ) рублей немедленно после передачи ему имущества продавцом. Среди особых условий договора купли-продажи № от ( / / ) стороны договорились о том, что настоящий договор заключен добровольно, в соответствии с правоспособностью и дееспособностью сторон, не под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Из буквального содержания договора купли-продажи № от ( / / ), заключенного между СКВ и ИП ЕЕК, следует, что продавец СКВ деньги за проданное ей ИП ЕЕК имущество (норковую мужскую шубу бывшую в употреблении) получила полностью в сумме ( / / ) рублей, удостоверила данный факт своей подписью.

Суд первой инстанции правильно установил, что условия договора купли-продажи № от ( / / ), заключенного между СКВ и ИП ЕЕК, исполнены сторонами. Судом обоснованно учтено, что истец СКВ при заключении договора купли-продажи № от ( / / ) находилась в дееспособном состоянии, не отрицала сам факт подписания договора купли-продажи, равно как и не отрицала факт получения от ИП ЕЕК денежных средств в размере ( / / ) рублей.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, которая действовала на день совершения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что стороны (СКВ и ИП ЕЕК) преследовали иную цель и достигли соглашения по всем существенным условиям иных сделок, включая обязательство по передаче имущества после возврата денежной суммы.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи № от ( / / ), заключенный между продавцом СКВ и покупателем ИП ЕЕК, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи № от ( / / ), заключенного между продавцом СКВ и покупателем ИП ЕЕК, мнимой сделкой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи № от ( / / ), заключенного между продавцом СКВ и покупателем ИП ЕЕК, притворной сделкой (ничтожной), то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных СКВ требований является правильным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства, обоснованно признал, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки притворной ввиду того, что по договору купли-продажи № от ( / / ) воля ответчика ИП ЕЕК (покупателя) была направлена на приобретение в собственность товара – норковой мужской шубы бывшей в употреблении, а воля истца СКВ (продавца) направлена на переход права собственности на норковую мужскую шубу бывшую в употреблении ответчику ИП ЕЕК

При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы истца СКВ о том, что суд первой инстанции не приобщил к материалам настоящего гражданского дела материалы другого гражданского дела по решению Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2012 по иску СКВ к ИП ЕЕК о признании сделки недействительной, взыскании суммы.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2012 по иску СКВ к ИП ЕЕК о признании сделки недействительной, взыскании суммы, которым в удовлетворении требований СКВ о признании договора залога от ( / / ) мнимой сделкой отказано.

Из вступившего в законную силу 23.08.2012 решения Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2012 по иску СКВ к ИП ЕЕК о признании сделки недействительной, взыскании суммы следует, что истец СКВ просила признать договор залога от ( / / ) между ней и ИП ЕЕК недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что договор залога между СКВ и ИП ЕЕК не был заключен, между СКВ и ИП ЕЕК был заключен договор купли-продажи имущества - шубы мужской норковой, 60 размера.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о непоследовательной позиции суда первой инстанции по вопросу определения подсудности возникшего между сторонами спора.

Из материалов дела усматривается, что истец СКВ ( / / ) обратилась в Березовский городской суд Свердловской области по месту своего жительства с иском к индивидуальному предпринимателю ЕЕК, магазину «Комиссионный» о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

18.01.2013 определением судьи Березовского городского суда Свердловской области исковое заявление СКВ со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю как неподсудное данному суду. Истец СКВ не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу, ссылаясь на предоставленное ей законом право на альтернативную подсудность, просила определение судьи отменить, передать рассмотрение дела в тот же Березовский городской суд Свердловской области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2013 определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2013 отменено, частная жалоба СКВ удовлетворена. Исковое заявление СКВ направлено в Березовский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что СКВ вправе обратиться с настоящим иском в Березовский городской суд Свердловской области по месту своего жительства.

15.10.2013 в судебном заседании представителем истца СВВ было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика ИП ЕЕК Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2013 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Суд первой инстанции учел, что истец СКВ воспользовалась правом альтернативной подсудности, обратившись в Березовский городской суд Свердловской области, обоснованно не нашел правовых оснований для передачи дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не представил истцу СКВ возможности после вынесения решения от 15.10.2013 ознакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, в материалах дела имеются две расписки от 22.10.2013 и от 29.10.2013, свидетельствующие о получении истцом СКВ копии определения суда от 15.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд, и копии решения суда от 15.10.2013, изготовленного в окончательной форме 21.10.2013. Из справочного листа настоящего гражданского дела следует, что 31.10.2013 дело было сдано в отдел делопроизводства Березовского городского суда Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы истца СКВ сводятся к изложению её правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных, заслуживающих внимание, правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СКВ - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

М.Н. Беляева