Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Журавлевой Г.М. судейпри секретаре Плосковой И.В., Косиловой Е.И.Шахматовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент», действующего в лице генерального директора ФИО1, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход муниципального образования г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО «Арман Технолоджи» и ООО «Тюменьсвязьмонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры общей площадью 56,26 кв.м. в жилом доме в квартале улиц <.......>. Цена договора составляет <.......> рублей. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, срок передачи доли в собственность - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. <.......> истец заключила с ООО «Тюменьсвязьмонтаж» договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №<.......> по которому к ней перешли все права и обязанности участника долевого строительства. Договор был согласован с застройщиком. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, объект долевого строительства в ее собственность не передан, в связи с чем она обратилась с претензией в ЗАО «Арман Технолоджи» о выплате неустойки, на которую получила ответ о том, что объект незавершенного строительства приобретен в собственность ЗАО «2МЕН Групп девелопмент», поэтому в выплате неустойки ей было отказано. Считает, что к новому собственнику в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ перешла обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» должен быть освобожден от ответственности, в связи с тем, что в июне 2011 года они приняли объект, строительство которого велось с 2009 года, в установлении первоначальным застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию не участвовали, они восстанавливали проектную документацию, устраняли недостатки строительства, срок окончания проектных работ ввиду сложности здания определен <.......> года, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит об отмене решения суда, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижении размера неустойки до <.......> руб., а также снижении суммы штрафа.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, грубо нарушены нормы процессуального права. Считает, что, поскольку первоначальным кредитором являлось юридическое лицо ООО «Тюменьсвязьмонтаж», то правила о начислении неустойки (пени) в двойном размере в отношении ФИО2 не применимы, и расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: <.......>*0,0275/ 360* 245 = <.......> руб. Полагает, что вины ЗАО «2МЕН ГРУПП» в увеличении срока нет, так как ответчик принял к достраиванию долгострой, состоящий на особом контроле у Губернатора Тюменской области, проблемный объект незавершенного строительства, и срок ввода объекта в эксплуатацию в договорах долевого участия - 4 квартал 2013 года, установлен предыдущим застройщиком, в определении срока ответчик не участвовал, изменить его не имеет возможности ввиду прямого запрета, предусмотренного нормой п. 1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывает, что после приобретения в собственность объекта незавершенного строительства с целью продолжения строительства был проведен технический аудит объекта и документации ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», по результатам которого выявлены скрытые дефекты объекта строительства и проектной документации, в силу своей существенности исключающие возможность дальнейшего строительства без устранения дефектов. Отмечает, что срок окончания проектных работ, ввиду сложности задания, был определен <.......>, и планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса запланирован на IV квартал 2016 года, при этом стадия проектирования повторно возникла как необходимая по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, ввиду необходимости достраивания объекта незавершенного строительства, в отношении застройщика которого введена процедура банкротства. По мнению ФИО1, при данных обстоятельствах, суд первой инстанции безосновательно посчитал отсутствующими основания для освобождения ЗАО «2МЕН ГРУПП» от ответственности, поскольку такие основания имеются, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, а не основаниями для снижения размера неустойки. Кроме того, считает, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в заявленном размере в отсутствие негативных для нее последствий влечет нарушение прав иных лиц, - участников долевого строительства, ставит под угрозу срыв ввода в эксплуатацию дома. Полагает, что при имеющихся фактических обстоятельствах по делу суд недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца. Более того, отмечает, что представленный истцом в материалы дела кредитный договор не свидетельствует об его исполнении, при этом изменение процентной ставки при вводе объекта в эксплуатацию предусмотрено в 1%, и при расчете на полную цену кредитного договора максимально возможная сумма действительного ущерба истца составляет <.......> руб. в год. По мнению директора общества, имеются основания для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> рублей либо для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, не допустимые в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку она заведомо приобрела объект долевого участия по договору уступки прав, при том что активное строительство объекта не велось с <.......> года, о чем она не могла не знать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО «Арман Технолоджи» и ООО «Тюменьсвязьмонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры проектной площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой - 25,1 кв.м. с лоджией площадью 1,16 кв.м. в жилом доме в квартале улиц <.......>; цена договора – <.......> руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность застройщика построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию общественно-жилого комплекса в 4 квартале 2013 года и передать участнику долевого строительства объект долевого участия в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

<.......> между ООО «Тюменьсвязьмонтаж» и ФИО2 заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> года, согласно которому ООО «Тюменьсвязьмонтаж» уступил ФИО2 права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры площадью 56,26 кв.м. в жилом доме в квартале улиц <.......>; цена договора – <.......> руб.

Застройщиком дома являлся ООО «Транспромжилстрой», <.......> ему выдано разрешение на строительство 1, 2 очереди общественно-жилого комплекса по адресу: <.......>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2010 года ООО «Транспромжилстрой» признан банкротом.

По договору купли-продажи от <.......> ЗАО «Арман Технолоджи» приобрело у ООО «Транспромжилстрой» объект незавершенного строительства в виде жилого дома площадью застройки 3 039,4 кв.м. степенью готовности 40 %, расположенный по адресу: <.......>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из пояснений представителя ответчика, ЗАО «Арман Технолоджи» было переименовано ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент».

Ответчиком не оспаривается, что на настоящее время спорный жилой дом не построен и квартира истцу не передана.

Частично удовлетворяя требования истца ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как квартира не была передана ответчиком истцу в установленный договором срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб. Кроме того, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <.......> руб. в пользу истца.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не передал истцу построенную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применена и истолкована ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленной истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, и снизил размер неустойки до <.......> рублей, исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Кроме того, в соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчиком принят к достраиванию долгострой, проблемный объект незавершенного строительства, состоящий на особом контроле у Губернатора Тюменской области, что после приобретения в собственность объекта выявлены скрытые дефекты объекта строительства и проектной документации, в силу своей существенности исключающие возможность дальнейшего строительства без устранения дефектов, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, но являются основанием для снижения неустойки.

Приобретая объект незавершенного строительства, ответчик не лишен был права определить объем недостатков данного объекта и правильно оценить свои возможности и последствия, в том числе увеличение сроков сдачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, на злоупотребление правом, судебная коллегия признает также не заслуживающими внимание.

Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом, каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым срок передачи ответчиком истцу квартиры нарушен, суду также не представлено, в связи с чем судебная коллегия в этой части доводы жалобы отклоняет, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что, поскольку первоначальным кредитором являлось юридическое лицо ООО «Тюменьсвязьмонтаж», то правила о начислении неустойки (пени) в двойном размере в отношении ФИО2 не применимы, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент», действующего в лице генерального директора ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: