Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе по докладу судьи Берзиньш В.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении от права на наследование по закону, вселении в квартиру,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

22.09.2014г. ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил устранить ФИО8 от права на наследование по закону после смерти ФИО9, вселить его в <адрес> в <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.09.2014 года вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законних интересов истца и его требований; не указаны осбтоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно не указано входит ли истец в круг наследников по закону или по завещанию; к исковому заявлению не приложено судебное решение апелляционного суда, на основании котрого вступило в законную силу решение Ялтинського горсуда от 18.02.2014г., на которое ссылается истец в своем иске, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере по 200руб. за каждое самостоятельное требование. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30.09.2014г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.10.2014 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ТТ.Г. об устранении от права на наследование по закону, вселении в квартиру признано неподанным и возвращено истцу.

В частной жалобе, поданной от имени ФИО1 его представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене определения суда от 03.10.2014 года как незаконного и необоснованного. В частности апеллянт указывает, что им в установленный судом срок 30.09.2014 года устранены все недостатки, указанные в определении суда от 23.09.2014г.

В соответствии с ч.3ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Постанавливая определение от 03.10.2014г., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ч.2ст.136 ГУК РФ, для признания неподанням и возврата искового заявления, поскольку истцом определение суда от 23.09.2014г. не выполнено в полном объеме.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что в суд от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, однако он так и не устранил

указанные недостатки, а именно, не указал в исковом заявлении перечень прилагаемых к заявлению документов и им не приложена копия определения Апелляционного суда АРК от 23.07.2014г. для ответчика.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что 30.09.2014г. в срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 23.09.2014 г., ФИО1 представил уточненное исковое заявление и копию судебного решение апелляционного суда, на основании которого вступило в законную силу решение Ялтинского горсуда от 18.02.2014г., - копию определения Апелляционного суда АРК от 23.07.2014г., как и было указано судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.

Исковое заявление, поданное истцом 22.09.2014г., содержит перечень прилагаемых к заявлению документов; неуказание перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, и непредоставление копии определения Апелляционного суда АРК от 23.07.2014г. по количеству лиц, участвующих в деле, не было указано судьей в определении от 23.09.2014г. в качестве недостатка, подлежащего устранению истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований длявозвращения искового заявления по причине не указания в исковом заявлении перечня прилагаемых к заявлению документов и не приложения копии определения Апелляционного суда АРК от 23.07.2014г. для ответчика.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2014 года

отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении от права на наследование по закону, вселении в квартиру возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: