Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО4 на определение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

Передать гражданское дело №г. по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО1 к ООО «СДС-Финанс» в Заводской районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Регион Защита» обратилось в Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 о взыскании с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 неустойки (пени) за просрочку по требованию о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 1599290 рублей, и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

От представителя ответчика ООО «СДС-Финанс» ФИО5 по электронной почте поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания истицы ФИО1 в Заводской районный суд <адрес>.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что иск подан на основании п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту пребывания ФИО1

Жилое помещение, указанное в исковом заявлении, находится в <адрес> и принадлежит ФИО6, в доме которого и гостит истица. Так как на момент обращения в суд она гостила у ФИО6 менее 90 дней, то и каких-либо подтверждающих документов места пребывания заявительница иметь не должна.

В силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. ФИО1 выбрала подсудность по месту пребывания.

Кроме того, суд необоснованно сослался на ответы и.о. начальника ОМВД России по <адрес>, так как данные органы не могут владеть информацией о проживании и регистрации гражданина.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Более того, в исковом заявлении для корреспонденции указан адрес: <адрес>41.

Представленный истцом договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата> не может быть принят в качестве надлежащего доказательства места проживания ФИО1, так как каких-либо данных о ее регистрации по указанному адресу не имеется.

Довод частной жалобы о том, что органы внутренних дел не могут владеть информацией о проживании и регистрации гражданина на определенной территории, является несостоятельным.

Так, ответы и.о. начальника ОМВД России по <адрес>ФИО7 основаны на рапортах УУП ОМВД России по <адрес>ФИО8 и ФИО9

Согласно приказу МВД РФ от <дата>№ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» участковый уполномоченный полиции обязан знать территорию административного участка, его особенности, систему дорог, расположение и режим работы организаций, учреждений, предприятий независимо от форм собственности, объектов хранения культурных ценностей, места массового отдыха граждан, баз, складов, иных мест хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, места стоянок автотранспорта и порядок их охраны.

Также в обязанности УУП входит профилактический обход административного участка, который включает в себя ознакомление с жильцами квартир (жилых домов, комнат), расположенных на административном участке. В ходе такого обхода он также должен уделять особое внимание информации о квартирах (жилых домах, комнатах), сдаваемых в аренду, в том числе гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства.

То обстоятельство, что по адресу: <адрес>ФИО1 не проживала и не проживает, а в домовладении проживает семья Касумовых, установлено участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>ФИО8 в ходе ежедневного обхода домов на обслуживаемом административном участке, а также с дополнительным выходом на место по указанному адресу на основании поручения судьи Дербентского городского суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в Дербенте не проживает и не пребывает, договор безвозмездного пользования жилым помещением заключен в целях изменения территориальной подсудности дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании указанных норм права, а также с учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу председателя Совета Организации КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: