Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2016 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Софит» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2014 ответчик ФИО1 обязан передать истцу автомобиль «Ситроен», VIN (...), 2013 года выпуска, в поставленной комплектации, а общество обязано выплатить ФИО1 денежные средства в размере 605600 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля. При этом решением суда установлено, что договор считается расторгнутым в тот же день, когда автомобиль был получен по акту приема-передачи и сделано заявление об отказе от договора, т.е. с 08.05.2013. Истец вернул ответчику денежные средства в размере 605600 руб., однако автомобиль был возвращен ФИО1 только 30.07.2015. В период с 08.05.2013 по 30.07.2015 ответчик незаконно пользовался автомобилем. Пробег на момент передачи автомобиля составил 23418 км. В момент приемки истцом автомобиля от ответчика присутствовал эксперт ООО «Автомобильный Консультационный центр». Осмотр автомобиля и фиксация повреждений производились в присутствии ответчика. В результате использования ответчиком автомобиля, он был поврежден, а также значительно увеличился его износ. В соответствии с актом (...) от 10.08.2015 рыночная стоимость автомобиля на момент проведения осмотра с учетом износа и повреждений составила 356000 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 273100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Софит» денежные средства в размере 176809 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3839,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что после вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2014 представители ООО «Софит» отказались принимать автомобиль в г. Петрозаводске, поскольку территориально находятся в г.Санкт- Петербурге. В конце июля 2015 года он был вынужден доставить автомобиль в г.Санкт-Петербург за свой счет и передать представителям ООО «Софит». Расходы за доставку автомобиля в г. Санкт- Петербург ему до сих пор не возмещены. Прибыв в г.Санкт-Петербург он передал автомобиль по акту приема-передачи от 30.07.2015, который был подписан сторонами и выдан на руки. Задолженность по исполнительному производству в размере 773250 руб. поступила от ООО «Софит» только 14.07.2015, таким образом, со стороны ООО «Софит» имело место неисполнение решения суда в течение длительного времени. Ссылается на то обстоятельство, что 14.08.2015 Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Софит» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды/аренды автомобиля (дело (...)), в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Софит» было отказано. Требование продавца вернуть товар впервые было заявлено в телеграмме от 28.04.2015, однако в указанном сообщении был указан адрес в г. Санкт-Петербурге с указанием лишь улицы и без указания номера строения или дома, а также не содержалось предложений по организации доставки автомобиля силами и за счет продавца, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что судом ошибочно рассчитан ущерб, причиненный ООО «Софит», поскольку автомобиль был продан без претензий к внешнему виду.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Софит» полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Софит» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу судом установлено, что 03.05.2013 между ООО «Софит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ситроен» VIN (...), 2013 года выпуска, стоимость определена 600000 руб. Поскольку автомобиль имел недостатки лакокрасочного покрытия в виде пятен на крыше и крышке багажника истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23.12.2014, иск ФИО1, КРОО (...) к ООО «Софит» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Софит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 605600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152650 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. Суд взыскал с ООО «Софит» в пользу КРОО (...) штраф в размере 152650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ФИО1 передать ООО «Софит» автомобиль «Ситроен», VIN (...), 2013 года выпуска, в поставленной комплектации. Взыскал с ООО «Софит» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9456 руб., в пользу ООО (...) в счет оплаты судебной экспертизы 19800 руб.

30.07.2015 ФИО1 вернул автомобиль в ООО «Софит», что подтверждается актом приема-передачи, в котором зафиксировано, что пробег автомобиля составляет 23418 км, установлены недостатки, которые визуально возможно установить, а именно 2 вмятины и притертости, сколы, повреждения (царапины) в багажнике внизу на металлической части, прожжена подушка заднего сидения. При этом указано, что полный перечень недостатков будет указан в акте (заключении) эксперта. Данный акт подписан представителем истца и ФИО1

Из акта осмотра автомобиля от 30.07.2015 следует, что по всему кузову в нижней части, порогах, дверях, крыльях, переднем/заднем бамперах имеется незначительная косметическая коррозия; передний бампер, передняя часть капота, передние поверхности левого/правого крыла имеют повреждения от воздействия мелких камней в виде сколов; на правом заднем крыле и заднем бампере обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины и незначительная деформация на участках с повреждениями ЛКП; обнаружены механические повреждения со стороны днища: нижняя часть переднего бампера (царапины); деформация незначительная защиты картера, пластмассовые накладки, брызговики нижней части подвески левого и правого колеса, теплоизоляционный кожух выхлопной трубы (деформация касается трубы). В салоне сиденье правое заднее пассажирское имеет участок с прожогом. Левый порог имеет повреждения ЛКП в виде вертикальных царапин (многочисленные). Зазор между передним бампером и левым передним крылом увеличен; на крыше вдоль верхнего края ветрового стекла - несколько повреждений ЛКП (сколов); износ колодок передних колес составляет 4 мм; левое переднее крыло - повреждения ЛКП - потертости (две); левое заднее крыло - повреждения в виде сколов ЛКП; другие повреждения ЛКП на элементах кузова зафиксированы на фото. От подписи в акте ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости автомобиля с учетом износа и повреждений истец обратился в ООО (...), согласно заключению (...) от 10.08.2015 в результате исследования автомобиля «Ситроен» VIN (...), 2013 года выпуска, обнаружены эксплуатационные повреждения, требующие устранения. Рыночная стоимость автомобиля «Ситроен» VIN (...), 2013 года выпуска, на момент проведения его осмотра (30.07.2015) с учетом износа и повреждений составляет 356000 руб.

Определением суда от 25.12.2015 назначена трасолого-оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО (...) от 10.02.2016 с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи транспортного средства от 30.07.2015 автомобиля «Ситроен» VIN (...), 2013 года выпуска, являются приобретенными в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость автомобиля «Ситроен» VIN (...), 2013 года выпуска, составляет 423191 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 73814 руб. При этом экспертом в исследовательской части заключения указано, что рыночная стоимость автомобиля «Ситроен», 2013 года выпуска, составляет 501030 руб. С учетом того, что на автомобиле «Ситроен» VIN (...), 2013 года выпуска, имеются эксплуатационные повреждения, полученную величину необходимо скорректировать на величину стоимости устранения эксплуатационных повреждений 501030 руб. - 77839 руб. - стоимость повреждений без учета износа - 423191 руб., что является рыночной стоимостью автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку решением суда с ООО «Софит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, затраченные на приобретение автомобиля, в частности 600000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи), ФИО1 обязан был вернуть автомобиль ООО «Софит» в поставленной комплектации в прежнем состоянии.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 с момента приобретения автомобиля (2013) до 30.07.2015 пользовался им, в период эксплуатации транспортное средство получило значительные повреждения. С момента вступления решения суда в законную силу, по которому ФИО1 должен был вернуть обществу автомобиль, на последнем лежала обязанность по возврату транспортного средства в надлежащем состоянии. Несвоевременное перечисление обществом в пользу ФИО1 денежных средств по решению суда от 05.09.2014, не являлось основанием для решения ответчика об использовании автомобиля в своем интересе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Софит», суд первой инстанции исходил из разницы между 600000 руб. - стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и 423191 руб. -стоимостью автомобиля с учетом устранения выявленных повреждений по заключению эксперта.

Однако судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера убытков, причиненных ФИО1 ООО «Софит».

Как следует из материалов дела, после возврата автомобиля ФИО1 ООО «Софит», он был продан истцом по договору купли-продажи транспортного средства (...) от 20.10.2015 (...) Согласно п. 4.1 указанного договора общая стоимость автомобиля составила 440000 руб.

При этом истцом не представлено суду доказательств, что ООО «Софит» провело восстановительный ремонт автомобиля по повреждениям, установленным актом осмотра автомобиля от 30.07.2015.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Софит» подлежал взысканию реальный ущерб, причиненный ООО «Софит», который определяется как разница между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи 600000 руб. и 440000 руб. цена продажи автомобиля по договору купли-продажи от 20.10.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части взысканных сумм. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софит» денежные средства в размере 160000 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению подлежащий взысканию размер расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3474,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к обстоятельствам передачи автомобиля ответчиком истцу, не влияют на вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ответчиком истцу ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2016 г. по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софит» денежные средства в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3474,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи