Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Изар-Авто» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Изар-Авто» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN№, стоимостью <данные изъяты>. С начала эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - повышенный расход масла. Устранение недостатка в рамках гарантийного срока производителя производило ООО «Изар-Авто». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования о защите прав потребителя к ООО «БорисХоф 1», в части взыскания неустойки за просрочку требования устранения недостатка в виде повышенного расхода масла было отказано, поскольку с таким требованием он в компанию ООО «БорисХоф 1» не обращался. Данное обстоятельство лишает истца возможности обратиться с соответствующим иском к ООО «БорисХоф 1» в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Вместе с тем, указанным выше апелляционным определением установлено, что первое задокументированное обращение истца в сервисный центр с данной рекламацией было ДД.ММ.ГГГГ, заявленный и подтвержденный недостаток в виде повышенного расхода масла не был устранен до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что установленный Законом срок для устранения указанного недостатка составляет 45 дней, просрочка устранения составила 623 дня. Исходя из цены товара <данные изъяты>., размер неустойки 1% за каждый день просрочки составил <данные изъяты>. полагая указанную сумму несоразмерной нарушенному обязательству, истец указывает на то, что она может быть снижена до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Изар-Авто» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в добровольном удовлетворении которой было отказано. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с компании ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатка товара в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителя.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия претензий истца к ООО «Изар-Авто» по срокам и качеству выполненных работ при подписании актов выполненных работ, а так же об отсутствии в данном случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара. Указывает, что наличие у автомобиля дефекта, проявившегося в повышенном расходе масла, подтверждено заключением эксперта № АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты неоднократного обращения истца в период гарантийного срока в сервисный центр официального дилера <данные изъяты> в г.Пензе ООО «Изар-Авто» с претензиями по поводу повышенного расхода масла в двигателе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом с такими требованиями истец обращался исключительно в ООО «Изар-Авто», где проводилась диагностика и устранение недостатка. Однако, несмотря на проведенный ответчиком ремонт, указанный недостаток продолжал выявляться при эксплуатации автомобиля, что вынудило истца отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел длящийся характер отношений между ним и ответчиком по поводу устранения недостатка автомобиля, а так же возможность проявления недостатка в виде повышенного расхода масла только в процессе эксплуатации автомобиля. Указывает, что каждый раз, забирая автомобиль из сервиса, он был информирован ответчиком о том, что недостаток устранен, при этом никаким образом не мог это проверить при принятии автомобиля по акту приема-передачи. Однако, начиная эксплуатировать автомобиль, вновь был вынужден обращаться в ООО «Изар-Авто» с жалобой на недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе, что в свою очередь свидетельствует о его несогласии с объемом и качеством выполненных ответчиком работ. Таким образом, истец считает, что его требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара, несмотря на многократные обращения, не были выполнены ответчиком в установленный законом срок. При этом полагает, что факт его отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о необоснованности его требований о взыскании неустойки с ООО «Изар-Авто». Так же указывает, что при рассмотрении данного спора ответчик не проявлял должной добросовестности в достижении истины по факту неисправности автомобиля, не предоставлял суду сведения о нормах расхода масла. На основании вышеизложенного, просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Изар-Авто» ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку установленный законом срок исправления недостатков товара - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.2 указанной нормы закона требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Указанным апелляционным определением постановлено взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме <данные изъяты>., неустойку (пени) в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Также постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО «БорисХоф 1» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме <данные изъяты>., компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежит исполнению по причине того, что ООО «БорисХоф 1» указанные денежные средства на момент вынесения апелляционного определения истцу оплатил.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара приведенным апелляционным определением ФИО1 в иске к ООО «БорисХоф 1» отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что в соответствии с договором купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «БорисХоф1» (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел в собственности автомобиль: марка/модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN№, стоимостью <данные изъяты>.

Официальным дилером «БМВ» в г. Пензе является ООО «Изар-Авто».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Изар-Авто» с претензией «повышенный расход масла в двигателе» и просьбой осуществить ремонт автомобиля.

После диагностики в тот же день работники ООО «Изар-Авто» возвратили ему автомобиль со ссылкой на то, что расход масла «в норме», и он может продолжать эксплуатацию автомобиля без ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в ООО «Изар-Авто» с той же проблемой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены соответствующие измерения (диагностика), зафиксировавшие расходы масла в объеме 2,59 л. на 1 000 км. По результатам указанных измерений автомобиль истца в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был принят на ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, истец забрал автомобиль.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Изар-Авто» с проблемой - высокий расход масла. Установлено, что в тот же день автомобиль принят заказчиком. Претензий по срокам и качеству выполненных работ не имелось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатка товара в виде повышенного расхода масла двигателем в размере <данные изъяты>.

Письмом ООО «Изар-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что срок ремонта автомобиля ответчиком нарушен не был.

Как усматривается из заказов - нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 находился на территории ООО «Изар-Авто» не более одного дня. Ремонт автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не превысил 45 дней. Все работы по автомобилю истца выполнялись ответчиком в соответствии с рекомендованным регламентом технической поддержки производителя. Претензий по срокам и качеству выполненных работ при подписании актов выполненных работ истцом не было заявлено, что подтверждается подписями ФИО1 в актах, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заявленный ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденный недостаток автомобиля в виде повышенного расхода масла не был устранен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатка товара, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Законодатель связывает наступление ответственности по ст. 23 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно с нарушением предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а не с претензиями потребителя по качеству товара или проведенных работ. Каждый из оформленных сторонами заказ-нарядов расценивается как заключение нового соглашения об устранении недостатков, при этом по каждому обращению срок оказания ответчиком услуг не превышал 45 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу отказано в иске не в связи с частичным удовлетворением апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требований, заявленных к ООО «БорисХоф 1», об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений сроков устранения недостатка автомобиля.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не проявлял должной добросовестности в достижении истины по факту неисправности автомобиля, не предоставлял суду сведения о нормах расхода масла, не имеет юридического значение для рассмотрения настоящего спора.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи