Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Техцентр Гусар» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2018 года по иску Смирнова Юрия Сергеевича к ООО «Техцентр Гусар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, устранении недостатков, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Юрия Сергеевича удовлетворить частично;

обязать ООО «Техцентр Гусар» устранить недостатки автомобиля Renault <данные изъяты> 2014 г.в., путем замены термостата на новый, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ООО «Техцентр Гусар» в пользу Смирнова Юрия Сергеевича штраф в размере 6 500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., 1000 руб. – расходы на удостоверение нотариальной доверенности, 30294 руб. - расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, а всего 63 794 руб., в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «Техцентр Гусар» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 700 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Смирнов Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Техцентр Гусар» и с учетом уточнений исковых требования, просил обязать ООО «Техцентр Гусар» устранить недостаток в работе термостата автомобиля Renault <данные изъяты> путем замены термостата. Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 809669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 30294 руб., расходы на удостоверение доверенности 1000 руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 29 января 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением истец не согласился и в апелляционной жалобе указал, что суд принял незаконное заключение экспертизы ФБУ «<данные изъяты>», которое не подлежит применению в качестве доказательства по делу, потому что не содержит полного и объективного научного исследования. Фактически экспертом был проведен только внешний осмотр автомобиля, а измерение температуры охлаждающей жидкости не проводилось, что не может являться достаточным для подтверждения выводов эксперта. Термостат, о котором идет речь в экспертном заключении, не осматривался, измерений в отношении него не проводилось. Есть только утверждение эксперта, что диагностический прибор зафиксировал температуру открытия термостата. Тем не менее, такой прибор температуру термостата не фиксирует, что приводит к существенному противоречию указанных экспертом данных фактическим обстоятельствам дела. Экспертом не представлено, так и в материалах дела отсутствуют доказательства, что эта температура соответствует моменту начала открытия термостата. При проведении экспертизы, эксперт не видел в какой момент начал открываться термостат, т.к. не разбирал систему. Эксперт некорректно оценил нормальный рабочий диапазон термостата. При проведении исследования был использован прибор, принадлежащий дилеру, который требует специальных знаний и навыков обращения и чтения диагностических данных, которые он показывает. Такими знаниями эксперт не обладает. Проверка термостата проводится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53832-2010, иных способов проверки нормативно не предусмотрено. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Вагин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Смирнов Ю.С. ходатайствовал об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

26.09.2014 г. между Смирновым Ю.С. и ООО «Техцентр Гусар» заключен договор № купли-продажи, по условиям которого истцом приобретен автомобиль марки «Renault <данные изъяты>», 2014 г.в., стоимостью 449800 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением и претензиями об устранении недостатка в системе охлаждения автомобиля, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, установив, что выявленный недостаток является производственным, который после его устранения в рамках гарантийного ремонта проявился повторно, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части замены термостата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г №2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С целью определения наличия недостатка в системе охлаждения автомобиля, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> № 2145, 2146/4-2 от 22.12.2017 г., система охлаждения двигателя К7М автомобиля Renault <данные изъяты>, VIN №, имеет недостаток - фактическая температура открытия термостата составляет меньше нормативной. Данный недостаток возник из-за несовершенства или нарушения установленного процесса его изготовления. Недостаток является производственным и устраняется путем его замены. Стоимость устранения недостатков составляет 2850 руб. Несоответствие нижней границы рабочей температуры двигателя требованиям нормативной документации, не создает ограничений в виде невозможности или недопустимости использования автомобиля в соответствии с его назначением.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО13 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, указав, что автомобиль имеет производственный недостаток, который является устранимым.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ФБУ <данные изъяты> и ООО ЭКФ «<данные изъяты>» по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно в основу решения положил заключение эксперта ФБУ <данные изъяты>

Судебная коллегия, оценивая заключение ФБУ <данные изъяты>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, с указанием оборудования, с помощью которого оно проводилось, представлен расчет стоимости ремонта, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Осмотр проводился на территории автосервисного предприятия ООО «Техцентр Гусар» с привлечением специалистов и оборудования ООО «Техцентр Гусар», при осмотре присутствовали заинтересованные стороны.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Высказанные в жалобе сомнения относительно выводов эксперта ФБУ <данные изъяты> по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на некомпетентность эксперта ФИО11 судебной коллегией отклоняется. ФИО12 является экспертом - техником, имеет высшее техническое образование, экспертные специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности 13.2 с 2009 года, по специальности 13.4 - с 2015 года, в связи с чем, постановка вывода о наличии технической неисправности автомобиля, безусловно, входит в его компетенцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение ФБУ <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку согласно выводам эксперта недостаток в автомобиле истца имеет место, выявленный недостаток является производственным, который после его устранения в рамках гарантийного ремонта проявился повторно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о замене термостата является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда не оспаривается, следовательно, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: