Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «г.Северобай- кальск» о признании жилого помещения ветхим, аварийным, не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ФИО1 ФИО2 (по доверенности), представителя МО «г.Северобайкальск» ФИО3 (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать занимаемое ее семьей жилое помещение в <...> ветхим, аварийным, не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания.

В суде представитель истицы ФИО2 (по доверенности) требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 и ее дочь зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на основании договора социального найма от 17.03.2011г., 05.12.2011г. она обратилась в Администрацию города с заявлением о направлении к ней межведомственной комиссии для составления акта обследования жилого дома, однако до настоящего времени вопрос не решен.Дом сборно-щитовой, 1970-ых годов постройки, срок эксплуатации дома давно истек, он ветхий, в аварийном состоянии.

Представитель администрации города Панова К.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что в установленном порядке дом, где проживает истица, не признан аварийным, подлежащим сносу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку суд не принял во внимание справку БТИ о том, что дом числится в списке аварийного, подлежащего сносу, Администрация города умышленно скрывает от граждан информацию с целью не допустить вынесения решения судом о ее выселении, постоянно меняет состав межведомственной комиссии.

На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что признание жилого помещения ветхим, аварийным, не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, однако такого заключения в отношении жилого помещения, занимаемого истицей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание справку БТИ о том, что дом числится в списке аварийного, подлежащего сносу, Администрация города умышленно скрывает от граждан информацию с целью не допустить вынесения решения судом о ее выселении, постоянно меняет состав межведомственной комиссии не могут быть приняты во внимании, поскольку данные обстоятельства не могут иметь по спору правое значение.

Основное юридически значимое обстоятельство - жилое помещение истицы не признано в установленном порядке ветхим, аварийным, не подлежащим капитальному ремонту, непригодным для проживания - судом установлено правильно, не вызывает сомнений и споров.

Что же касается ссылки в жалобе о том, что истица направляла в адрес Администрации города заявление о направлении по ее домашнему адресу межведомственной комиссии для обследования жилищных условий, но ответа не получила, то она безосновательна, поскольку обследование было назначено на 02.03.2012г., но истица не смогла присутствовать, в связи с чем не был обеспечен доступ в квартиру.

Таким образом, по данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Б.Казанцева

М.В.Ихисеева