Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пухликова Романа Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Думы города Костромы шестого созыва по одномандатному округу №1 Пухликова Романа Анатольевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Костромы шестого созыва по одномандатному округу №1 Акимовой Ирины Леонидовны.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Пухликова Р.А. - Касаткиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Акимовой И.Л. - Рябикова Д.А. и Калугина Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Думы города Костромы № 133 от 18 июня 2015 года на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Думы города Костромы шестого созыва.

Постановлением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы города Костромы шестого созыва № 1/1 от 29 июля 2015 года кандидатом в депутаты Думы города Костромы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 зарегистрирована ФИО1

Постановлением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы города Костромы шестого созыва № 2/2 от 31 июля 2015 года кандидатом в депутаты Думы города Костромы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 зарегистрирован ФИО2

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы города Костромы шестого созыва по одномандатному округу №1 ФИО1

Обосновывая заявление, указал, что кандидатом ФИО1 был изготовлен и распространен агитационный материал, не отвечающий требованиям статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В частности, на странице 1 агитационного материала ФИО1 формата А3 под названием «Пятилетка Акимовой» содержатся изображения, размещение которых нарушает законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В соответствии с подпунктом «д» п. 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу договор авторского заказа, якобы заключенный между ФИО1 и В.Л.Е., поскольку специалист П.Ю.Ю. пояснил, что изготовить картографический материал в форме рисунка, в форме художественного произведения невозможно. Ссылаясь на практику Верховного суда Российской Федерации в части правоприменения ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, указывает, что подобные доказательства не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. Считает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства техническое заключение ООО «Изыскатель», так как данное заключение не содержит сведений в отношении главного геодезиста К, позволяющих отнести его к специалистам в области картографии. Наличие лицензии у ООО «Изыскатель» само по себе не свидетельствует о наличии у К специальных познаний в области картографии. Документы, подтверждающие место работы К, не представлены. Привлечение в качестве специалиста непосредственно юридического лица не предусмотрено процессуальным законодательством. Уровень же познаний специалиста П.Ю.Ю. подтвержден документально. Полагает, что очертание границ округа на фрагменте карты свидетельствует об агитационной направленности данной информации, показывающей каждому, кто именно может проголосовать за кандидата ФИО1 с учетом границ округа.

ФИО2, ФИО1, представитель Избирательной комиссии г. Костромы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей ФИО2 и ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Статьей 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлены ограничения при проведении предвыборной агитации. Так, пунктом 1.1 этой статьи запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение кандидатом указанных ограничений при проведении агитации предусмотрено подпунктом «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в качестве основания для отмены регистрации кандидата.

Судом первой инстанции не установлено несоблюдения ФИО1 ограничений, предусмотренных п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в период предвыборной агитации изготовителем ООО «Фабрика сувениров» по заказу кандидата в депутаты Думы города Костромы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 ФИО1 изготовлен и 12 августа 2015 года выпущен тиражом 5 000 экземпляров агитационный материал, оформленный в виде газеты на 8 страницах формата А3 под наименованием «Пятилетка Акимовой».

На 1 странице агитационного материала содержится схематичное изображение карты города Костромы размером около 10х5 см, на котором красным цветом выделена территория избирательного округа, под заголовком «Одномандатный избирательный округ № 1. Всего избирателей: 8187».

В обоснование доводов о нарушении кандидатом ФИО1 при проведении агитации законодательства об интеллектуальной собственности заявитель ФИО2 представил техническое заключение по картографическому исследованию, подготовленное кандидатом технических наук П.Ю.Ю., из которого следует, что источником картографической информации для создания исследуемой карты-схемы (изображения карты города Костромы на 1 странице агитационного материала кандидата ФИО1) является ресурс «ОупенСтритМэп Фаундейшен» (далее - OSM) и карта-схема является продуктом переработки картографического материала ресурса OSM. Указание на правообладателя картографической информации отсутствует.

Возражая против доводов заявителя об использовании кандидатом ФИО1 картографического материала ресурса OSM, представители ФИО4 представили суду первой инстанции заключение ООО «Изыскатель» по картографическому исследованию рисунка (план-схемы), размещенного в агитационном материале ФИО1

Согласно данному заключению использование в качестве исходной электронной карты OSM исключается ввиду отличающейся цветовой гаммы линейных и площадных объектов. Отдельные элементы, изображенные на исследуемом изображении, на карте OSM отсутствуют или наоборот отражены объекты, отсутствующие на исследуемом изображении.

Изображение плана города Костромы, используемое в качестве картографической подосновы, для создания схемы расположения границ одномандатного избирательного округа № 1 города Костромы, помещенное в графическую иллюстрацию на первой странице газеты «Пятилетка Акимовой», хоть и является достаточно схожим с изображениями фрагментов печатных и электронных вариантов плана города Костромы, но ряд существенных различий и особенностей позволяет сделать вывод об уникальности данного картографического материала, его отличимости от всех распространенных вариантов картографических изданий, выпущенных как в печатном, так и предоставляемых в электронном виде в Интернет-ресурсах.

Отсутствие полной идентичности изображения, размещенного в агитационном материале кандидата ФИО1, изображению карты города Костромы на Интернет-ресурсе OSM в суде первой инстанции не отрицал опрошенный в качестве специалиста П.Ю.Ю., ссылаясь на переработку объекта.

Проанализировав положения гражданского законодательства об интеллектуальной собственности, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования кандидатом ФИО1 в агитационном материале фрагмента картографического ресурса, содержащегося на Интернет-сайте OSM.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуется с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорное правоотношение.

Установив факт несхожести элементов изображений, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для вывода о переработке и воспроизведении ФИО5 в агитационном материале фрагмента картографического изображения Интернет-ресурса OSM.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ, правомерно пришел к выводу о том, что размещение в агитационном материале карты-схемы города Костромы с указанием избирательного округа носит информационный характер, не имеет цели побудить избирателей голосовать за кандидата ФИО1 либо против иных кандидатов, так как к действиям, признаваемым в силу пунктов 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предвыборной агитацией, не относится.

Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них).

Поскольку судом не получено бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения кандидатом ФИО1 норм избирательного законодательства, вывод в решении суда об отсутствии оснований для отмены регистрации названного кандидата является правильным, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит, что их оценка судом первой инстанции является правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ и основанной на содержании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: