Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи стационарного фильтра для очистки воды «Гейзер-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» и ФИО1.

Расторгнуть договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» демонтировать фильтр для очистки воды «Гейзер-Стандарт», установленный в принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать фильтр для очистки воды «Гейзер-Стандарт» Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» о расторжении договора купли-продажи стационарного фильтра для очистки воды «Гейзер-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных за товар при заключении договора в размере <данные изъяты> рублей, расторжении договора на сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, возложении на ответчика обязанности по демонтажу фильтра для очистки воды «Гейзер-Стандарт».

В обоснование требований ссылается на то, что по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к ней пришли две женщины, которые пояснили, что проверяют качество потребляемой воды и бесплатно устанавливают приборы по очистке. Ей был установлен фильтр воды и предложено оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что деньги от имени губернатора будут компенсированы по почте. После этого ей вручили документы, которые она подписала. Документами оказались: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на товар ГРЭС стоимостью <данные изъяты> рублей, договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № и акт выполненных работ по установке водоочистителя. Также ей выдали руководство по эксплуатации водоочистителя на стационарный фильтр для воды «Гейзер-Стандарт».

Таким образом, воспользовавшись её престарелым возрастом, введя её в заблуждение работниками ООО ГидроРесурсЭлитСервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли -продажи водоочистителя - фильтра для очистки воды «Гейзер-Стандарт» стоимостью <данные изъяты> рублей и незаконно получены денежные средства.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ГРЭС» ФИО3 иск признал в части расторжения договора на сервисное обслуживание фильтра очитки воды, в остальной части требования истицы не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» просит отменить решение суда.

Апеллянт полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм и положений законодательства, поскольку истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку вся информация о товаре была предоставлена истице, о чем она расписалась в заявке на установку, договоре купли-продажи и акте выполненных работ, не соглашается с выводом суда о том, то продавец должен донести информацию о том, чем проданный товар отличается от аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного ей товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От генерального директора ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» ФИО8 в Тверской областной суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя организации ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном процессе.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия признала причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить участие в процессе другого представителя, на основании статей 167, 327 ГПК РФ коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» был заключен договор купли-продажи водоочистителя - стационарного фильтра для очистки воды «Гейзер-Стандарт», что подтверждается товарным чеком от той же даты, согласно которому стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

В тот же день между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства №, по условиям которого ООО «ГРЭС» бесплатно в течение срока действия данного договора осуществляет сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя (п. 1.1), установленного в принадлежащей ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона «О защите прав потребителей» возложена, в данном случае, на продавца, поэтому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Как усматривается из акта выполненных работ по установке водоочистителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором № на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств исполнитель произвел установку системы бытового водоочистителя «ГРЭС Гейзер-Стандарт», его пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности, показ заказчику порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не была предоставлена истцу вся необходимая и достоверная информация о проданном товаре, поскольку истице был установлен стационарный фильтр для воды «Гейзер-Стандарт» в комплектации для очистки жесткой воды, тогда как по сообщению ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ№ водопроводная вода, поступающая в жилые дома <адрес> через централизованную распределительную сеть водопровода по степени жёсткости является мягкой водой.

Таким образом, истице изначально была предложена модификация бытового фильтра, не соответствующего качеству поставляемой в данном жилом доме воды. При этом выявленные расхождения не оговариваются ни в одном из документов, представленных потребителю. Из этого следует, что ООО «ГРЭС» не выполнило свою обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Довод жалобы о том, что вода проверялась не в квартире истца, а на вводе в систему города, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем документально не подтверждается и выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Способ продажи товара на дому у потребителя, как обоснованно указано истицей, объективно ограничивает покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При такой ситуации, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предложенного к продаже ООО «ГРЭС».

Согласно п. 3 ст. 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Аналогичные требования зафиксированы в п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением прав потребителя имеются правовые основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы, возложении обязанности на продавца по демонтажу фильтра, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в досудебном порядке не заявлялось требований о расторжении договора купли-продажи и договора на сервисное обслуживание основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истица воспользовалась предусмотренным частью 2 статьи 12 и статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на отказ от исполнения договора в связи с непредоставлением продавцом покупателю полной и достоверной информации о товаре и услуге.

Согласно п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора является способом его расторжения, следовательно довод жалобы о том, что истец в досудебном порядке не предъявлял требование о расторжении договора не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истица в одностороннем порядке расторгла договор купли-продажи и договор сервисного обслуживания, на что указывает ее обращение с иском в суд и позиция ответчика об отказе в возврате денежных средств и демонтаже оборудования, в связи с чем формулировка решения суда о расторжении договоров подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным определением фактических обстоятельств дела и применением материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 года, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

- признать расторгнутым договор купли-продажи стационарного фильтра для очистки воды «Гейзер-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» и ФИО1;

- признать расторгнутым договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» и ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов