Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 147158 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении материального ущерба отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, а также АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении материального ущерба, указав, что 30.01.2016 года в <адрес> произошло повреждение транспортного средства Toyota Camry, р/з Н621АХ58. Повреждение произошло вследствие падения на автомобиль наледи с дома <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра происшествия от 30.01.2016 года, рапортом. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составила 156 200 руб. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер № и 58:29:4005016:336. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данный объект принадлежит ФИО1 на праве собственности. Нежилое здание по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № Данный участок также принадлежит ответчику согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку повреждение произошло вследствие падения на автомобиль наледи с крыши дома <адрес>, собственником которого является ответчик, считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Для восстановления нарушенного права, а именно ремонт поврежденного транспортного средства, она должна будет понести расходы в размере 156200 руб., что является убытками и подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 156200 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

15.03.2017 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласна с выводами суда первой инстанции, просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> данных нежилых помещений передано в аренду АО «Банк Русский Стандарт». Автор жалобы считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении материального ущерба неправильными, поскольку в соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ арендатор также обязан нести расходы за причиненный истцу ущерб. Просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика ФИО1 денежной суммы, превышающей 84624 руб. 96 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Camry, р/з Н621АХ58.

30.01.2016 года вследствие падения на автомобиль наледи с дома <адрес> произошло его повреждение.

По факту повреждения автомашины Toyota Camry, р/з Н621АХ58, в результате падения на неё наледи с крыши дома <адрес>, имевшего место 30.01.2016, сотрудниками ОП №1 УМВД РФ по г. Пензе была проведена проверка. Признаков какого-либо преступления не установлено. Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (литер А площадью 458,7 кв.м и площадью 557,2 кв.м) принадлежит ФИО1 на праве собственности и расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, также принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

19.07.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, ИП ФИО6 был заключен договор аренды помещения №, согласно условиям которого Банк арендовал нежилые помещения общей площадью 809, 6 кв.м, расположенные на втором (289, 7 кв.м), мансардном (305, 5 кв.м.) и цокольном (214, 4 кв.м) этажах здания по адресу: <адрес>

19.07.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ИП ФИО1, ФИО6 был заключен договор аренды помещения №, согласно условиям которого Банк арендовал нежилые помещения общей площадью 283,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>

Дополнительными соглашениями №2 от 03.07.2009 года к Договору аренды №, №4 от 03.07.2009 года к Договору аренды № были внесены изменения в договоры, в том числе касаемо Арендодателя - им стал ИП ФИО1

Дополнительными соглашениями №3 от 26.08.2009 года, №7 от 03.03.2015 года к Договору аренды №, №4 к Договору аренды № Банком ИП ФИО1 (арендодателю) были частично возвращены ранее арендованные Банком помещения.

На дату повреждения транспортного средства <данные изъяты> - 30.01.2016 года, АО «Банк Русский Стандарт» являлся арендатором части нежилых помещений первого этажа (264,6 кв.м), части помещений второго этажа (264 кв.м) в здании, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО7№ от 03.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 156200 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами гражданского дела (копиями договоров аренды, копиями дополнительных соглашений, копией актов приема-передачи нежилых помещений, копиями технических паспортов, копиями выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией кадастровой выписки земельного участка, отчетом ИП ФИО7№ от 03.04.2016 года, фотографиями).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 28.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных 30.01.2016 года в результате падения наледи с крыши дома <адрес> на момент повреждения без учёта эксплуатационного износа составляет 207486 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 147158 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание существа, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из п. 3.1.5. Договора аренды арендодатель (ИП ФИО8) обязался оформить договоры с эксплуатирующими и коммунальными организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, этого не сделал.

В соответствии с п.2.2.13. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утв. Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 года №66-7/5, для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться владельцами зданий либо соответствующими эксплуатирующими организациями, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности объектов благоустройства. Сброшенные с крыш снег и лед должны убираться по окончании сбрасывания.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в аренде у АО «Банк Русский Стандарт» находится лишь часть нежилых помещений на первом и втором этажах, на верхнем этаже арендуемых помещений у банка нет, собственником всего здания является ФИО1 как физическое лицо, который и должен был следить за состоянием крыши, принадлежащего ему на праве собственности здания, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО1

Таким образом, обязанность по своевременному удалению снега, наледи и сосулек с кровли крыши дома <адрес> лежала на собственнике (арендодателе) ИП ФИО1, которую он не выполнил.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО3 в результате падения наледи на автомобиль TOYOTA-CAMRY р/з Н621АХ58 с крыши дома <адрес> лежит на ФИО1

В связи с чем, суд, принимая во внимание судебное заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 28.11.2016 года, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 147158 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении материального ущерба отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Договор аренды с АО «Банк Русский Стандарт» был заключен в 2006 году.

Согласно положениям Градостроительного Кодекса РФ ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на законных основаниях.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатация здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатация здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Согласно Правилам благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, для предотвращения падения снега владельцам зданий либо соответствующими эксплуатирующими организациями, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности объектов благоустройства.

Согласно п. 3.1.5 договоров аренды ответчик ИП ФИО1 обязался оформить договоры с эксплуатирующими и коммунальными организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако не выполнил данное требование.

Между банком и ФИО1 не был заключен договор по эксплуатация здания, ответчиком банку не были переданы соответствующие документы - журнал эксплуатация здания.

Из материалов дела следует, что Банк не занимает крайний этаж, у сотрудников банка нет доступа на крышу. Очистку крыши от снега никогда банк не производил. Арендодатель как собственник здания должен нести обязательства по очистке кровли здания от снега.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи