Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орион» к ООО «БМВ Банк», ФИО1 о признании недействительной части сделки,

по частной жалобе представителя ООО «Орион» - ФИО2,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года, которым, постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № 2-799/2018 по исковому заявлению ООО «Орион» к ООО «БМВ Банк», ФИО1 о признании недействительной части сделки, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-5118/2018 по иску ФИО3 к ООО «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орион» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «БМВ Банк», Герц И.И. с требованиями: признать недействительными условия пунктов 15 и 16 кредитного договора, заключенного 23 апреля 2012 года между ООО «БМВ Банк» и Герц И.И., прекратить обременение в виде залога легкового автомобиля марки Mercedes – Benz E 280 4 Matic (идентификационный номер (VIN): №; модель, номер двигателя: №; номер кузова: WDB №; цвет кузова: черный; год выпуска – 2008).

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Орион» - ФИО2 просит отменить определение. Считает, что результат рассмотрения гражданского дела ФИО3 к ООО «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку при его рассмотрении судом не оценивались условия кредитного договора, заключенного между ООО «БМВ Банк» и Герц И.И., а также и обстоятельства при которых он заключался. Считает, что результат рассмотрения настоящего гражданского дела существенным образом повлияет на результат рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Орион», а не наоборот.

Герц И.И., представитель «БМВ Банк», третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Верус-Инфо», ООО «Смайл», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Орион» - ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу № 2-5118/2018 по иску ФИО3 к ООО «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2012 года автомобиля марки Mercedes – Benz, модель E 280 4 Matic, VIN № WDB №, 2008 года выпуска, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, сторонами поданы апелляционные жалобы.

На момент вынесения оспариваемого определения гражданское дело № 2-5118/2018 по иску ФИО3 к ООО «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, с апелляционной жалобой на решение суда от 13 июля 2018 года находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до принятия решения по вышеуказанному гражданскому делу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции лишь указал на наличие не вступившего в законную силу судебного решения Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки. Мотивов того, какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены вышеназванным судебным решением, и по какой причине рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № 2-5118/2018, суд в обжалуемом определении не привел.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными пунктов 15,16 кредитного договора, заключенного 23 апреля 2012 года между ООО «БМВ Банк» и Герц И.И., прекращении обременения в виде залога автомобиля, истец ссылался на то, что на момент заключения кредитного договора от 23 апреля 2012 года Герц И.И. не имел права на передачу в залог автомобиля, индивидуальные признаки которого изложены в п.15 кредитного договора, поскольку ООО «Орион» указанный автомобиль ни Герц И.И., ни ООО «Смайл», у которого Герц И.И. купил спорный автомобиль, не передавал.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при разрешении настоящего спора является установление собственника автомобиля марки Mercedes – Benz, модель E 280 4 Matic, VIN №, 2008 года выпуска на момент заключения кредитного договора от 23 апреля 2012 года, а также обладал ли Герц И.И. на момент заключения кредитного договора от 23 апреля 2012 года правом на передачу автомобиля в залог.

При этом данные факты не являлись предметом доказывания при рассмотрении гражданского дела № 2-5118/2018 по иску ФИО3 к ООО «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела № 2-5118/2018 по иску ФИО3 к ООО «Орион» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2012 года, взыскании оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, не имеют значения для разрешения настоящего спора и вопреки выводам суда не препятствовали рассмотрению настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является необоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Орион» к ООО «БМВ Банк», ФИО1 о признании недействительной части сделки направить в Шарыповский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: