Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2015 г. между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условия которого ФИО7 передала в собственность ФИО3 движимое имущество – трансформатор КТПН-5293, расположенный по адресу: адрес. Стоимость движимого имущества составила 1 350 000 руб. (пункт 2.1). Факт передачи имущества подтверждается актом приёма-передачи от 10 августа 2015 г.

Истец указывает, что договор купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2015 г. является незаключенным, поскольку между сторонами заключен договор на иных условиях относительно цены сделки – стоимость КТПН-5293 определена равной 80 000 руб. Договор купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2015 г. с указанием цены 1 350 000 руб. ФИО3 не подписывал. Кроме того, в период подписания договора купли-продажи от 10 августа 2015 г. рыночная стоимость КТПН-5293 составляла 113 344 руб., что подтверждается справкой примерной рыночной стоимости имущества в г. Уфа от 23 мая 2015 г. №..., о чём ФИО3 был осведомлён, следовательно, не мог подписать договор с указанием цены движимого имущества в десять раз превышающей её рыночную стоимость.

Между тем, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10 августа 2015 г. в размере 1 320 000 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом назначались судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...) ФИО1 от 19 июля 2016 г. №... подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3», расположенная в договоре купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2015 г., выполнена самим ФИО3 Из заключения эксперта ФБУ ... от 22 сентября 2016 г. №....1 следует, что в договоре купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2015 г. первоначально выполнен текст и линия строки, а затем подпись от имени ФИО3

Однако при проведении исследования экспертом ООО ... допущены методические нарушения, выразившиеся в неполноте проведенных этапов сравнительного исследования, что подтверждается рецензией экспертного агентства ... от 17 ноября 2016 г. №....

Просил признать сделку недействительной, а договор купли-продажи движимого имущества КТПН-5293 (трансформатора) от 10 августа 2015 г. незаключенным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с грубым нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

дата ответчик ФИО7 умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 г. произведена замена ответчика ФИО7 правопреемником ФИО4

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 г. по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства выполнения самим ФИО3 подписи от имени ФИО3 и рукописной записи «ФИО3», а также первоначального выполнения текста и линии строки, а затем подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2015 г., неподлежащие доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и основанными на правильном применении части 4 статьи 13, части 2 статьи 44, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласующимися с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При определении юридически значимого обстоятельства – установления подлинности подписи ФИО3, последовательности выполнения подписи и нанесения печатного текста в договоре купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2015 г., суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные ранее постановленным судебным решением от 04 октября 2016 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в том числе для правопреемника стороны договора в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2015 г. незаключенным, к которым истец относит: рецензию экспертного агентства ... от 17 ноября 2016 г. №... на заключение эксперта ООО ... от 19 июля 2016 г. №..., указывающую на неполноту проведённого исследования, невыявление различающих признаков исследуемой подписи, а также заключение эксперта ФБУ ... от 07 декабря 2017 г. №..., выполненное отделом по РПТО ОП №... СУ Управления МВД России в рамках проверки материалов КУСП №... от 09 ноября 2017 г. по заявлению ФИО3 в отношении ФИО7, из которого следует, что подпись от имени ФИО3, запись фамилии «ФИО3» в договоре купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2015 г. исполнены не самим ФИО3, а кем-то другим с подражанием его подлинным подписям и почерку.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 от 26 января 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсифицирования договора купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2015 г., предоставленного в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по уголовному делу не окончено, приговор суда отсутствует, то есть не имеется письменного доказательства оцениваемого в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса с учётом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, содержащей указание на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленное истцом заключение эксперта ФБУ ... от 07 декабря 2017 г. №..., выполненное по материалам проверки, не может быть признано экспертным заключением по гражданскому делу, поскольку сведения, содержащиеся в нём, могут быть доказательствами по гражданскому делу, если исследование проведено на основании вынесенного в процессе рассмотрения гражданского дела определения суда и с соблюдением требований процессуального законодательства (статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса).

Письменное доказательство – рецензия экспертного агентства ... от 17 ноября 2016 г. №... на заключение эксперта ООО ... от 19 июля 2016 г. №... не является основанием для отмены судебного постановления ввиду несоответствия принципам относимости и допустимости доказательств, так как исследование проведено не при рассмотрении гражданского дела и не на основании определения суда, а в рамках договорных отношений юридического лица с ФИО3

Заключением судебного эксперта-почерковеда ФБУ ... от 16 апреля 2018 г. №... сделаны выводы о невозможности его дачи из-за непредоставления на исследование оригинала договора купли-продажи движимого имущества от 10 августа 2015 г. либо установления факта отсутствия монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов на представленной эксперту цветной электрофотографической копии документа, поскольку ООО ... от 19 июля 2016 г. №... сделано заключение при исследовании оригинала документа, заключение эксперта ФБУ ... от 07 декабря 2017 г. №... – по черно-белой электрофотографическим копиям документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, выражают несогласие с решением суда от 04 октября 2016 г., аналогичны доводам апелляционной жалобы на него, которым дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.