Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Ветеран» об обязании подключить электроэнергию, принять платеж, о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску СНТ «Ветеран» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, платежам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика СНТ «Ветеран» подключить электрический шкаф, расположенный на земельном участке №<данные изъяты> и принадлежащий истцу, к электросети СНТ «Ветеран», обязать ответчика принять у истца платеж за потребленную электроэнергию за октябрь 2012 г. в размере 2 132 руб., взыскать с ответчика расходы: по оплате нотариальной доверенности - 700 руб., по госпошлине, по оплате осмотра Мосэнерго электрошкафа учета электроэнергии в размере 2 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, истец является собственником дачного домика и земельного участка №<данные изъяты> в СНТ «Ветеран», участвовала в проведении электросети по территории СНТ, оплатив целевой взнос в установленном размере, пользовалась электричеством, оплачивая потребленную энергию. 11.10.2012 г. в результате противоправных действий со стороны председателя СНТ «Ветеран» и электрика ФИО2, электрический шкаф, в котором стоит прибор по учету потребляемой энергии, был отрезан от электрической сети и садовый домик остался без электричества, что причинило ей нравственные страдания. Бухгалтер отказалась принять у нее оплату потребленной электроэнергии за октябрь 2012г.

Представители СНТ «Ветеран» иск не признали, указывая на то, что электричество было отключено 11.10.2012 г. в связи с тем, что истцом не оплачены взносы и платежи за 2011 г. и 2012 г. в соответствии с решениями общих собраний. Предъявили встречный иск о взыскании с Мананян задолженности по взносам и платежам в сумме 10 432 руб., указывая на то, что ФИО1. отказывается оплачивать взносы за 2011, 2012 г., платежи за потребленную электроэнергию за октябрь 2012г.. общая сумма задолженности составляет 10 432 руб. При оплате данной задолженности шкаф сразу же подключат к электросети.

ФИО1 и ее представитель встречный иск не признали, указывая на то, что Мананян не согласна с размером платежей (взносов), установленных решениями собраний, считает их недействительными и оплачивать не собирается. А без оплаты взносов, платеж за потребление за электроэнергию за октябрь 2012г. у нее не берут.

Третье лицо ФИО2 иск Мананян считал необоснованным, полагая отключение ее садового домика от электросетей СНТ правомерным. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - Коломенского ТО ОАО Мосэнергосбыт мнения по существу исков не высказал, пояснил, что по обращению ФИО1 был произведен осмотр шкафа, в котором находится прибор учета потребления электроэнергии, по итогам осмотра установлено, что прибор учета может достоверно производить учет потребления энергии.

Решением Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязать СНТ «Ветеран» подключить электрический шкаф (энергопринимающее устройство), расположенный на земельном участке <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. к электросетям СНТ «Ветеран», обязать принять платеж за электричество за октябрь 2012 г. в сумме 2 132 руб., в остальной части иска ФИО1 отказал. Суд взыскал с СНТ «Ветеран» в пользу ФИО1 расходы по оплате акта «Мосэнерго» в размере 2 180 руб., расходы по госпошлине 100 руб., расходы по составлению доверенности 350 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Иск СНТ «Ветеран» к ФИО1 удовлетворен частично: суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ветеран» задолженность за 2011 г. в размере 4300 руб., за 2012 г. в размере 2500 руб., задолженность по показаниям электросчетчика - 2 132 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части взыскания задолженности по взносам и платежам.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО1. принадлежит на основании решения об объединении двух земельных участков от 15.07.2011г. земельный участок общей площадью 1400 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, а также садовый домик общей площадью 25,6 кв.м. на уч. <данные изъяты>.

Согласно протоколу собрания СНТ «Ветеран» от 21.05.2011г., на котором присутствовали 35 членов СНТ «Ветеран» принято решение: для оплаты электроэнергии с учетом потерь, для выполнения работ по обслуживанию электросетей, приобретения э\инвентаря установить платеж (взнос) по 700руб. с пользователей электроенергии, на хознужды - 800руб. с участка, вознаграждение председателю - по 1 000руб. с каждого участка. Срок сдачи денег установлен до конца июля 2011г.

Согласно выписке из протокола собрания СНТ «Ветеран» от 07.05.2012 г., на котором присутствовали 37 членов СНТ «Ветеран» (общая численность 54) принято решение: членские взносы установлены по 1 500руб. с каждого участка (налоги, хознужды, вознаграждение председателю), по 1 500руб. с подключенной точки электроэнергии (вознаграждение электрику, потери э\энергии, специнвентарь для обслуживания, эл. материалы).

Отклоняя доводы ФИО1 о неправомерности взыскания взносов, суд правильно исходил из того, что решения общего собрания никем не оспорены и являются обязательными для исполнения ФИО1 как члена садоводческого товарищества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований. Расчет произведен судом в соответствии с вышеуказанными решениями общего собрания СНТ «Ветеран».

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: