Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску < Ф.И.О. >2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

по апелляционным жалобам представителей ООО «Русфинанс Банк» по доверенности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 20 декабря 2018 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 74 копеек. Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей за требование неимущественного характера. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск < Ф.И.О. >2 к ООО «Русфинанс Банк», 3-е лицо: < Ф.И.О. >1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство – удовлетворить.

Признать < Ф.И.О. >2 добросовестным приобретателем транспортного средства: «<...>», <...> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Признать прекращенным залог автомобиля «<...>», <...> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер (<***>) № <...>, двигатель № <...>, кузов №<...> по договору залога <...> от 27 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и < Ф.И.О. >1

Снять арест, наложенный в обеспечение иска, с автомобиля «<...>», <...> года выпуска, цвет <...><...> идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >2

Исключить автомашину «<...>», <...> года выпуска, цвет <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, государственный регистрационный знак <...> из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В апелляционных жалобах представители ООО «Русфинанс Банк» по доверенности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 полагают решение Кавказского районного суда от 20 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, в удовлетворении встречного требования отказать.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >8, полагавшего решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года законным и обоснвоанным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и < Ф.И.О. >1 был заключен кредитный договор № <...>. По условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит < Ф.И.О. >1 в размере <...> рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с договором потребительского кредита № <...> заёмщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель «<...>», год выпуска <...>, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...>.

В целях обеспечения выданного кредита 27 ноября 2017 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <...>.

Банк исполнил свои обязанности и выдал ответчику кредит. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от <...>, задолженность ответчика перед банком, согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету составляет <...> рубля <...> копеек, из которых: единовременная комиссии за обслуживание – <...> рублей; долг по уплате комиссии – <...> рублей; текущий долг по кредиту – <...> рубля <...> копейка; срочный процент на сумму текущего долга <...> рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <...> рублей <...> копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <...> рубля <...> копеек; штраф на просроченный кредит: <...> рублей <...> копеек; штраф на просроченные проценты – <...> рубль <...> копейки.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Так, учитывая требования закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, так и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, равно как и на удовлетворении встречного иска признав < Ф.И.О. >2 добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиля «<...>», год выпуска <...>, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...>, является предметом залога, на основании договора <...>.

Вместе с тем указанный автомобиль < Ф.И.О. >1 был продан < Ф.И.О. >2 на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2017 года, в связи с чем в настоящий момент собственником автомобиля «<...>», год выпуска <...>, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...>, являющегося предметом залога, является < Ф.И.О. >2

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

При этом существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя заложенного имущества при совершении сделки по его приобретению.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 20 декабря 2016 года № 2620-О и др.).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ)

Исходя из изложенного, если сделка совершена после 01 июля 2014 года, то сведения о залоге движимого имущества могут содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущегося по правилам законодательства о нотариате.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль «<...>», идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...> (регистрационный номер уведомления <...>).

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о залоге автомобиля «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет белый, содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» предприняло все действия по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

При этом, < Ф.И.О. >2, проявив должную осмотрительность, имела возможность проверить информацию, содержащуюся в этом реестре о наличие имеющихся запретов на спорный автомобиль, которая находиться в открытом доступе.

Следовательно, оснований для признания < Ф.И.О. >2 добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имеется, так как последняя не осуществила все возможные действия, направленные на проверку правомочий продавца, в частности не проверила наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что в обеспечении кредита был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...>, является залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором.

Поскольку в настоящее время собственником спорного транспортного средства является < Ф.И.О. >2, при этом ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, чего сделано не было.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства оставил без должного внимания, в связи с чем, пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, равно как и об удовлетворении требований < Ф.И.О. >2 о признании ее добросовестным приобретателем.

Согласно отчету об оценке № <...> от <...>, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля «<...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...> составляет <...> рублей.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Приведенным выше нормам постановленное судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает.

При таких обстоятельствах, решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и в части удовлетворения встречного иска о признании < Ф.И.О. >2 добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении задолженности на автомобиль и в части удовлетворения встречного иска < Ф.И.О. >2 о признании ее добросовестным приобретателем – отменить

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «<...>», <...> года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет <...>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >2, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство – отказать.

В остальной части решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: