Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал № 13-647/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о прекращении исполнительного производства по частной жалобе заявителя на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020,

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 15.05.2018 во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 по гражданскому делу № 2-528/2002 по иску ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, настаивая на невозможности исполнения решения суда от 18.01.2002 способом, разъясненным определением от 17.11.2004, будучи несогласным с выводами суда первой инстанции о недоказанности отсутствия имущества, ссылаясь на то, что вышеназванное решение принято к ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая в Кировском РОСП больше не работает и в составлении акта не участвовала, необходимость участия взыскателя в составлении акта по результатам осмотра внутренних помещений службы приставов не предусмотрена какими-либо нормами, получение решения 2002 года Кировским РОСП не доказано, в период после увольнения ФИО3 иными должностными лицами Кировского РОСП исполнительное производство не велось, обязанность обеспечивать сохранность имущества у них не возникла, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскателем не обжаловано, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.11.2018 об оценке имущества должника, которое суд счел подтверждающим наличие имущества, являлось незаконным и в дальнейшем отменено.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя просил оставить частную жалобу без удовлетворения, находя обоснованными выводы суда о том, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не доказана, поскольку иное установлено апелляционным определением от 26.04.2019 и подтверждается актом от 16.11.2018, который по состоянию на 05.08.2020 не был отменен, полагая, что иные доводы заявителя частной жалобы направлены на безосновательную переоценку доказательств, ссылки заявителя на то, что Кировское РОСП не отвечает за действия своих сотрудников, не причастно к бездействию по неисполнению решения, соответственно является в данном деле незаинтересованным лицом, единственным заинтересованным лицом является судебный пристав, ФИО3, которая из РОСП, уволилась, противоречат закону.

11.11.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

На основании положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебный материал к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, дополнительно разместив информацию о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы частной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, не явились. Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, достаточность представленных материалов, судебная коллегия находит возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы предусматривали статьи 90,92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период до 31.01.2008.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002, вступившим в законную силу 29.01.2002, постановлено: иск ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично, освободить от ареста, наложенного актом описи и ареста имущества от 26.03.1997 имущество: телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «TopDorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат CanonNP-1010 W/U; в иске ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совета Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и ФИО2 об освобождении телефакса PanasonicKX-F230 сер. № <№>& от ареста отказать (т.1 л.31-33).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2005, разъяснен порядок исполнения решения суда от 18.01.2002, согласно которому имущество, принадлежащее ООО «Правовая служба профсоюзов» и находящееся в Кировском РОСП, надлежало выдать представителю ООО «Правовая служба профсоюзов» (т.1 л.17).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2005 по гражданскому делу по жалобе ООО «Правовая служба профсоюзов» на действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССР по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отказе судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть имущество, освобожденное от ареста, вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 5062/08/02 от 16.10.2002, установлено следующее:

Согласно выданному судом исполнительному листу № 2-1969/18 от 06.02.2002 возбуждено исполнительное производство № 5062/08 постановлением от 28.06.2002, которое окончено постановлением от 16.10.2002 как фактически исполненное. При этом до возбуждения исполнительного производства согласно акту от 25.03.2002 имущество Координационного Совета Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга, включая освобожденное от ареста передано Кировским подразделением № 3 ГУ ФССП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 на реализацию. 28.06.2002 в судебным приставом-исполнителем Кировского ПССП г. Екатеринбурга ФИО3 составлен акт от о том, что в Кировском ПССП г. Екатеринбурга отсутствует вышеперечисленное имущество, подлежащее освобождению от ареста, имущество было передано на реализацию, денежные средств от реализации перечислены взыскателю ФИО2 платежными поручениями. Согласно постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 23.07.2002 в связи с истечением срока реализации отозвано нереализованное имущество, принадлежащее Координационному совету товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга, в том числе копировальный аппарат «CanonNP 1010» F 122900 серийный номер № <№>, холодильник двухкамерный «Бирюса-255» серийный номер <№>. денежные средства, поступившие от реализации том, что в подразделении отсутствует вышеуказанное имущество, подлежащее освобождению от ареста, поскольку оно передано на реализацию в УМО РФФИ по акту от 25.03.2002, денежные средства, поступившие от реализации имущества, перечислены взыскателю ФИО2 платежными поручениями.

Названным решением также установлено, что освобожденный от ареста телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «TopDorne» не может быть возвращен судебным приставом-исполнителем, поскольку согласно договору купли-продажи от 25.04.2002, заключенному между продавцом – Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества покупателю ФИО5

Таким образом, решением от 04.02.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2005, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.10.2005 № 5062/08/02 на том основании, что фактическое исполнение исполнительного документа не произошло, имущество собственнику не передано.

Также признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в выдаче ООО «Правовая служба профсоюзов» холодильника двухкамерного «Бирюса», копировального аппарата «CanonNP 1010WU», мотивированный отсутствием полномочий определять судьбу имущества.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и передать указанное имущество - двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат CanonNP-1010 W/U – взыскателю.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату телевизора ввиду его реализации (т. 1, л. 34-37).

24.07.2008 в связи с длящимся неисполнением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002, вступившим в законную силу 29.01.2002, ООО «Правовая служба профсоюзов обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением от 12.10.2017 по делу «ФИО6 и другие против России» Европейский Суд по правам человека объединенные в единое производство жалобы, включая вышеназванную, на неисполнение или несвоевременное исполнение решений российских судов признал приемлемыми, указывающими на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 Конвенции; постановил, что государство ответчик обязано принять в течение трех месяцев необходимые меры для исполнения неисполненных решений российских судов, включая постановленное в пользу ООО «Правовая служба профсоюзов» решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002, обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю ООО «Правовая служба профсоюзов» 6655 евро по курсу на день выплаты, с момента истечения указанного срока до момента выплаты на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени плюс три процентных пункта (т.1, л.д.120-127).

04.05.2018 на основании определений Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018 выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС № 021635985 (должник – Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга), серии ФС № 019012761 (должник – ФИО2, т.1 л.6-9).

На основании вышеуказанных исполнительных документов постановлениями и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.05.2018 возбуждены исполнительные производства № 28114/18/66003-ИП в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга и № 28113/18/66003-ИП в отношении должника ФИО2 (т.1 л. 136-139)

Постановлениями и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.06.2018 о снятии ареста на имущество освобождены от ареста, наложенного актом описи и ареста от 26.03.1997, телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «TopDorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат CanonNP-1010 W/U (т.2 л.140-141).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.06.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончены исполнительные производства № 28114/18/66003-ИП в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга и № 28113/18/66003-ИП в отношении должника Ч.А.МБ. ввиду выполнения требований исполнительных документов в полном объеме (т.1 л. 142-143).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 по административному иску ООО «Правовая служба профсоюзов» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Кировского РОСП г. Екатеринбурга, начальнику названного отдела - старшему судебному приставу ФИО7, УФССП России по Свердловской области постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 об окончании исполнительных производств признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя. Суд отверг возражения представителя ответчиков о том, что постановлением о снятии ареста исполнены требования исполнительных документов, судебные приставы-исполнители, накладывавшие арест в настоящее время не работают, имущество в отделе нет, достоверно определить его судьбу невозможно, указав, что обстоятельства, установленные решениями от 18.01.2002, 04.02.2005, не подлежат оспариванию, под исполнением названных решения понимается передача имущества взыскателю либо обеспечение возможности такой передачи, что ответчиками не доказано (т.1 л.д.144-146).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 от 24.09.2018 возобновлено исполнительное производство № 28114/18/66003-ИП в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга (№58975/18/66003-ИП). Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 от 23.10.2018 возобновлено исполнительное производство № 28113/18/66003-ИП в отношении должника ФИО2 (№66852/18/66003-ИП, т. 1 л. 147-149).

Постановлением судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 24.09.2018 прекращено исполнительное производство № 58975/18/66003-ИП в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43,ст.ст.14,44,45, 6 Закона об исполнительном производстве ввиду внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (т. 1 л. 148)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.02.2019 по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Правовая служба профсоюзов» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, по апелляционной жалобе взыскателя отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении административного иска, принято новое решение, которым требования взыскателя удовлетворены, постановление от 24.09.2018 о прекращении исполнительного производства № 58975/18/66003-ИП от 15.05.2018 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

В обоснование суд апелляционной инстанции указал на то, что общественная организация вправе осуществлять деятельность без регистрации в качестве юридического лица, порядок исполнения решения от 18.02.2002 установлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2004, обязанность по выдаче арестованного имущества возложена на Кировское подразделение службы приставов, в распоряжении которого находилось имущество, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2005 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя посредством выдачи холодильника и копировального аппарата, при этом установлено, что данное имущество находится в Кировском РОСП (т.1 л.162-166).

Наряду с этим, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 16.11.2018 в рамках исполнительного производства №66852/18/66003-ИП в отношении должника Ч.А.МБ. произведена оценка ранее арестованного имущества и установлена его стоимость в размере 5800 рублей (т.1 л.157-158).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Правовая служба профсоюзов» денежных средств в размере 1500 рублей (т.1 л.155-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2019 данное определение отменено, заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.01.2002 оставлено без удовлетворения на том основании, что требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, вступившими в законную силу судебными актами обязанность по возврату имущества возложена на службу судебных приставов, а не на должника по исполнительному производству ФИО2 (т.1 л.14-15).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 изменен способ и порядок исполнения названного решения на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Правовая служба профсоюзов» суммы 2790 рублей (т.1 л. 55-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 отказано (т.1 л.95-99).

22.05.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 15.05.2018 во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 по гражданскому делу № 2-528/2002 по иску ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В дополнение к вышеприведенным обстоятельствам указала, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства №66952/18/66003-ИП (должник – ФИО2), 18385/19/66003-ИП (должник – Товарищество профсоюзов города Екатеринбурга), которые объединены в сводное - №66852/18/66003-СВ; в силу положений ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 и Товарищество профсоюзов города Екатеринбурга должниками не являются, обязанность по снятию ареста с имущества на них не возложена; в настоящее время обязать должностных лиц Кировского отдела вернуть имущество взыскателю ООО «Правовая служба профсоюзов» не представляется возможным, так как данное имущество отсутствует, что установлено в ходе инвентаризации имущества и подтверждается актом об отсутствии имущества, сроки годности имущества давно истекли, возможность исполнения решения суда полностью утрачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы частной жалобы. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.11.2018 об оценке имущества в рамках названного исполнительного производства принято в отсутствие имущества в целях определения суммы, подлежащей выплате при изменении способа и порядка исполнения решения, 02.09.2020 отменено постановлением врио начальника РОСП, какие-либо документы, подтверждающие местонахождение спорного имущества, доводы взыскателя о перечислении на депозитный счет службы приставов денежных средств от продажи имущества, в настоящее время отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции согласился с возражениями представителя взыскателя о том, что заявленное судебным приставом-исполнителем основание прекращения исполнительного производства не предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве, при том, что ранее состоявшимися судебными постановлениями установлена обязанность судебных приставов-исполнителей выдать имущество; должник и взыскатель привлекаются ответчиками по делу формально, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не доказана, поскольку хотя Закон об исполнительном производстве действительно предусматривают возможность составления акта об отсутствии имущества у должника, но он составляется судебным приставом-исполнителем в отношении должника или гражданина или юридического лица, на которого исполнительным документом возложена определенная обязанность, предмет исполнения сводного исполнительного производства иной, на составление данного акта не приглашался иные лица, не имеющие заинтересованности, как не приглашался и взыскатель; утверждение заявителя об истечении срока годности арестованного имущества ничем не обоснованно и не подтверждено.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что названное определение вынесено в отсутствие представителей ГУ УФССП Российской Федерации по Свердловской области и ФССП Российской Федерации, которые по ходатайству представителя взыскателя были привлечены к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020, таким образом, подлежали обязательному извещению о судебном заседании, состоявшемся 05.08.2020. Однако, материал не содержит ни соответствующих экземпляров судебных извещений либо судебных повесток в аспекте статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресованных в адрес ГУ УФССП Российской Федерации по Свердловской области и ФССП Российской Федерации, ни доказательств их вручения.

Исследовав материал, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено о прекращении сводного исполнительного производства № 668552/18/66003-СВ, должниками по которому формально привлечены ответчики по иску ООО «Правовая служба профсоюзов» об освобождении имущества от ареста – ФИО2 как лицо в обеспечение иска которого был наложен арест на имущество, предполагавшееся принадлежащим Товариществу профсоюзов города Екатеринбурга, общественная организация - ответчик по названному иску - Товарищество профсоюзов города Екатеринбурга.

Поскольку спорное арестованное 26.03.1997 имущество: телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «TopDorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат CanonNP-1010 W/U - названным должникам не передавалось, они им не владели, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2004 разъяснено, что освобожденное от ареста имущество, принадлежащее ООО «Правовая служба профсоюзов» и находящееся в Кировском РОСП, надлежит выдать представителю ООО «Правовая служба профсоюзов».

В дальнейшем, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2002 об окончании исполнительного производства № 5062/08 как фактически исполненного, вступившим в законную силу решением от 04.02.2005, суд установил, что телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «TopDorne» не может быть выдан взыскателю, поскольку продан 25.04.2002, в свою очередь двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат CanonNP-1010 W/U судебного пристава-исполнителя признаны подлежащими передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем, так как это имущество, будучи переданным на реализацию, судебным приставом-исполнителем отозвано с торгов, доказательств его продажи, передачи взыскателю, иным лицам не представлено.

До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2002 не исполнено, что влечет длящееся нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что вышеперечисленные судебные акты принимались в отношении конкретных судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 не освобождает от обязанности по исполнению решения суда судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится свободное исполнительное производство, равно как и не исключает гражданско-правовую ответственность государства в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (статья 1069 ГК РФ). В этой связи смена судебных приставов-исполнителей, принимающих к исполнению соответствующие исполнительные производства, и их увольнение со службы не имеет правового значения для взыскателя и не может умалять объем его процессуальных и имущественных прав.

Поэтому ссылки судебного пристава-исполнителя ФИО1 на отсутствие преюдициального значения вышеперечисленных судебных актов, принятых по делам, в рассмотрении которых участвовала ФИО3, для иных судебных приставов-исполнителей судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу приведенных положений Закона об исполнительном производстве формальные должники ФИО2 и Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга по исполнительным производствам после разъяснения способа исполнения решения суда от 18.01.2002 определением от 17.11.2004 фактически таковыми не являются.

При установленных обстоятельствах в соответствующих исполнительных производствах на должностных лиц службы приставов одновременно возложены как традиционные функции по принудительному исполнению судебных актов, присущие органам, указанным в статье 5 Закона об исполнительном производстве, так и обязанности, свойственные должнику в аспекте ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве.

Порядок исполнения подобных нетипичных исполнительных производств названным законом непосредственно не урегулирован, что не исключает применения по аналогии норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих сходные правоотношения.

В такой ситуации не исключается и прекращение сводного исполнительного производства № 668552/18/66003-СВ на основании пункта 2 частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при утрате возможности исполнения требований исполнительных документов, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность выдать перечисленные вещи, презюмированные ранее находящимися в Кировском РОСП, при доказанности их последующей утраты и отсутствия в Кировском РОСП на дату прекращения исполнительного производства.

В подтверждение обстоятельств, заявленных в обоснование прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен акт об отсутствии имущества: телевизора «Panasonic» ТС-14L3R «TopDorne» 36 см, двухкамерного холодильника «Бирюса», копировального аппарата CanonNP-1010 W/U, указанного в решении суда, на основании которого выданы исполнительные документы, составленный 22.07.2019 комиссией в лице должностных лиц Кировского РОСП по результатам инвентаризации Кировского РОСП (л.170).

Принимая во внимание, что отсутствие в Кировском РОСП телевизора ранее установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2005, в отсутствие специальных требований к средствам доказывания в аспекте ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит названный акт допустимым и достоверным доказательством невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов о выдаче в натуре имущества, освобожденного от ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение имущества в Кировском РОСП, которое при недоказанности обратного установлено определением от 17.11.2004, решением от 04.02.2005, из которого исходил суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 06.02.2019, не исключает последующей утраты имущества и его отсутствия в Кировском РОСП на дату проведения инвентаризации 22.07.2019. Последующими апелляционными определениями от 26.04.2019 и от 10.02.2020 соответствующие обстоятельства не устанавливались, отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суды исходили из наличия длящихся исполнительных производств и непредоставления судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств невозможности исполнения решения способом, разъясненным судом.

Наряду с этим, с учетом вышеприведенных обстоятельств и преюдициальных выводов, содержащихся в вышеприведенных судебных актах, вступивших в законную силу, имущество взыскателя утрачено по вине должностных лиц службы приставов, что влечет в силу положений ст. 1069 ГК Российской Федерации, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации право взыскателя на возмещение вреда за счет Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, в условиях установленной невозможности исполнения решения суда способом, разъясненным определением от 17.11.2004 – в связи с отсутствием в в службе приставов имущества, которое судебный пристав-исполнитель обязан выдать и невозможности изменения способа и порядка исполнения решения, установленной вышеприведенными апелляционными определениями, вступившими в законную силу, прекращение исполнительного производства в сложившихся обстоятельствах отвечает законным интересам взыскателя, поскольку на основании статей 1069 ГК Российской Федерации, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации порождает его безусловное право на возмещение вреда, причиненного в результате утраты имущества по вине службы приставов исходя из актуальной рыночной стоимости аналогичного имущества без учета его износа за период длительного неисполнения решения суда по вине службы приставов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, разрешить вопрос по существу: заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства удовлетворить, сводное исполнительное производство № 668552/18/66003-СВ прекратить, разъяснив взыскателю право на возмещение вреда, причиненного незаконной утратой имущества по вине судебных приставов-исполнителей за счет государства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, п. 2 ч. 4 ст. 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства, сводное исполнительное производство № 668552/18/66003-СВ прекратить. Разъяснить взыскателю право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Председательствующий

Шестакова С.А.