Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Приволжтрансстрой» о признании недобросовестным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома, признании многоквартирного дома несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Приволжтрансстрой» о признании ОАО «Приволжтрансстрой» как правопреемника треста «Приволжтрансстрой» недобросовестным подрядчиком при строительстве дома, признании многоквартирного дома несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам, взыскании компенсации морального ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Приволжтрансстрой» о признании недобросовестным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома, признании многоквартирного дома несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, который был построен трестом «Приволжтрансстрой». Указывают, что указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, возведен без разрешительных документов и с применением фенолформальдегидных смол, в связи с чем, является экологически непригодным для проживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просили суд признать ОАО «Приволжтрансстрой» как правопреемника треста «Приволжтрансстрой» недобросовестным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома по <адрес>; признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный трестом «Приволжтрансстрой» в 1986 -1887 годы по экспериментальному проекту несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам, установленным действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с ОАО «Приволжтрансстрой» компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 3 000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оспаривают решение суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО1 собственником <адрес>, ФИО4 собственником <адрес>, ФИО2 собственником <адрес> многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 решения исполнительного комитета ФИО11 народных депутатов № <...> «Об отводе земельных участков под строительство» тресту «Приволжтрансстрой» отведен участок для проектирования и строительства жилого дома.

Работы по строительству многоквартирного жилого <адрес> производились подрядным способом заказчиком трест «Приволжтрансстрой».

При строительстве многоквартирного дома осуществлялось две очереди.

Первая очередь данного жилого дома (секции 4,5) построена в период времени с июля 1984 года по сентябрь 1986 года на основании решения № <...> Государственного Архстройконтроля Волгоградского горисполкома и разрешения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ издан акт № <...> Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Вторая очередь дома (секции 1,2,3) построена в период времени с января 1986 года по декабрь 1987 года на основании решения (Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>Волгоградского горисполкома и разрешения на производство строительно-монтажных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ получена справка БТИ с указанием почтового адреса дома.

ДД.ММ.ГГГГ году составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, учитывая указанные выше обстоятельства, оценка которым дана в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии при строительстве многоквартирного жилого <адрес> разрешительной документации, в том числе о наличии документов, подтверждающих право на строительство спорного дома на данном земельном участке, что опровергает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ОАО «Приволжтрансстрой» правопреемника треста «Приволжтрансстрой» недобросовестным подрядчиком при строительстве многоквартирного <адрес>, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не указан каким способом нарушенные права подлежат восстановлению, то есть, избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае, признание подрядчика недобросовестным не влечет за собой правовых последствий, не восстанавливает чьи-либо права, о нарушении которых указано истцами.

Разрешая исковые требования о признании многоквартирного дома несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку признание многоквартирного дома несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в результате признания многоквартирного дома не соответствующим санитарно-гигиеническим нормам потребуется со стороны органов местного самоуправления необходимость принятия решений о дальнейшем использовании помещений данного дома, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является орган местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утвердило положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 7 положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Как предусмотрено пунктом 42 положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 положения.

В силу абзаца второго пункта 49 положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Абзац второй статьи 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Установленная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроки отселения жильцов, не может рассматриваться как нарушающая права граждан на благоприятную среду обитания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании многоквартирного дома несоответствующим санитарно-гигиеническим нормам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственных комиссий, суды принимают к рассмотрению заявления об оспаривании заключений межведомственной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие причинение истцам морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экологической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, несостоятельны, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, судом первой инстанции разрешен исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств спора.

Определение достаточности представленных доказательств относится к компетенции суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи