Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из наследственной массы доли жилого дома, признании права собственности на долю в жилом доме, включении в наследственную массу обязательств наследодателя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении из наследственной массы доли жилого дома, признании права собственности на долю в жилом доме, включении в наследственную массу обязательств наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 28 ноября 2015 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

02 декабря 2016 года ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом ФИО6 приобрел до заключения брака, и являлся единоличным собственником указанного дома. В период совместного проживания ФИО1 и ФИО6 проживали вместе, вели совместное хозяйство.

В 2001 году для завершения строительства дома и его отделки, ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес> за 620000 рублей, за счет которых были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость дома.

ФИО1 считает, что часть спорного жилого дома принадлежит ей на праве собственности как супруге умершего. Несмотря на это, при оформлении наследства нотариусом ФИО7 указанный жилой дом полностью включен в наследственную массу.

Кроме того, в период брака с ФИО6 истцом был заключен кредитный договор № <...> от 15 ноября 2016 года на сумму 308537 рублей. Полученные денежные средства были использованы на погашение долговых обязательств ФИО6 за принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада Гранта», которая также была включена в наследственную массу.

По мнению истца, долг по кредитному договору должен быть включен в наследственную массу.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из состава наследственного имущества ФИО6 18/100 долей указанного дома, включить в состав наследства ФИО6 1/2 долю долга по кредитному договору № <...> от 15 ноября 2016 года в размере 229991 рубль 82 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что с 28 ноября 2015 года ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PK №869982 от 28 ноября 2015 года.

02 декабря 2016 года ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля ВАЗ 2190 «Лада Гранта».

Наследниками первой очереди к имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО6, являются: мать - ФИО2, дочь - ФИО3, супруга - ФИО1

Из наследственного дела ФИО6 № 213/2016 от 14 декабря 2016 года следует, что в установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу г.Волгограда ФИО7 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи ФИО6 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке в период с 2007 года по 2014 год ФИО6 был построен жилой дом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2011 года следует, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь застройки составляет 112 кв.м., степень готовности 70%.

Согласно материалам инвентарного дела на жилой <адрес>, в феврале 2014 года ФИО6 обратился с заявлением в МУП «Центральное межрайонное БТИ» отделение по Тракторозаводскому и Краснооктябрьскому районам г. Волгограда на изготовление технического паспорта и технического плана на указанный жилой дом. В феврале 2014 года ФИО6 выдан технический паспорт и план на завершенный строительством жилой <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 апреля 2014 года за ФИО6 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, общей площадью 167,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своего иска истец ФИО1 ссылалась на продажу принадлежащей ей и ее дочери ФИО8 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства от которой были потрачены на строительство дома.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был построен именно на указанные денежные средства, суду представлено не было. Договор поставки газа с приложением к нему от 28 февраля 2014 года, заключенный ФИО6, а также квитанции об оплате услуг ООО «Волгоградгоргаз» от февраля 2014 года на сумму 24351 рубль 92 копейки не свидетельствуют о том, что эти расходы понесены истцом, и значительно увеличили стоимость жилого дома.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума от 30 ноября 1990 года №14), участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО6 имелась договоренность о создании общей собственности на дом, суду истцом представлено не было.

Право собственности на завершенный строительством жилой дом за ФИО6 зарегистрировано в апреле 2014 года. Из домовой книги на жилой дом усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирована в данном доме только 22 июля 2014 года, то есть после регистрации права собственности на спорный жилой дом за ФИО6

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении указанных долей дома из состава наследства ФИО6, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 до регистрации брака и в период брака с ФИО6 произвела неотделимые улучшения в спорном жилом доме, значительно увеличивающие его стоимость, суду представлено не было.

Разрешая требования ФИО1 о включении в состав наследства ФИО6 1/2 доли долга по кредитному договору № <...> от 15 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2016 года между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 предоставил ФИО1 кредит в размере 308537 рублей, сроком до 15 ноября 2021 года, с уплатой процентов 16,994% годовых.

Из справки ПАО ВТБ 24 следует, что за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года ФИО1 оплатила по данному договору сумму в размере 29446 рублей 55 копеек.

Между тем, доказательств подтверждающих, что указанные денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, а также на погашение долговых обязательств ФИО6 по кредитному договору от 02 сентября 2014 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на приобретение автомобиля, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оснований для включения 1/2 доли долга в размере 229991 рубль 82 копейки по кредитному договору № <...> от 15 ноября 2016 года, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 в состав наследства ФИО6, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО6, так как указанное домовладение было достроено на денежные средства от продажи добрачного имущества ФИО1, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был построен именно на указанные денежные средства, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства по кредитному договору были использованы на погашение долговых обязательств ФИО6 по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк», заключенному 02 сентября 2014 года на приобретение автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в квитанциях по оплате кредита на сумму 213900 рублей не указано наименование плательщика, в связи с чем, идентифицировать лицо, вносившее денежные средства, не представляется возможным. Иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном применении подателем жалобы норм материального права, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: