Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.В. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 03 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления М.В.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о возложении обязанности по отмене решения о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о прекращении арендных отношений по договору аренды № 2507-8 от 01.02.2003 года с восстановлением регистрации права от 27.10.2004 года за № 16-01/50-21/2004-21170.2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ А.Ф,Ф., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

М.В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее Управление Росреестра по РТ) о снятии обременения права собственника № 16-16/50-21/2004 -21170.2 от 27.10.2004 года, как незаконного, восстановлении свидетельства прав арендатора и собственника с обременением, существовавших на 31.01.2008 года, с выдачей новых свидетельств. В обоснование заявления указано, что при подготовке к судебному разбирательству 04.09.2014 года в ФАСПО заявителю стало известно об исключении Управлением Росреестра по РТ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права аренды М.В.В. на нежилые помещения, внесенной в реестр 27.10.2004 года. Между тем, имеется судебный акт Арбитражного суда от 11.11.2007 года, подтверждающий права заявителя как арендатора спорного имущества. 01.02.2003 года между ним и Комитетом по управлению коммунальным имуществом был заключен договор аренды нежилых помещений №№ 1-18 общей площадью 265,8 кв. м, с условным номером 16:50:07:01737:001:0008, расположенных по адресу: <адрес>, по которому арендатором являлся М.В.В. 27.10.2004 года регистрирующим органом был зарегистрирован договор аренды коммунального имущества № 25-07-8 от 01.02.2003 года. 19.09.2006 года Управлением Росреестра по РТ было зарегистрировано право собственности ООО «Спецкомплект» на вышеуказанные нежилые помещения. Несмотря на то, что Комитет продал указанные помещения ООО «Спецкомплект» с обременением договором аренды, 29.02.2008 года Управлением Росреестра по РТ в ЕГРП была внесена запись о прекращении договора аренды на основании заявления ООО «Спецкомплект» о государственной регистрации прекращения аренды от 31.01.2008 года.

Определением суда от 29.09.2014 года для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Торговый дом «Обувь».

В судебном заседании М.В.В. требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил суд возложить на Управление Росреестра обязанность по отмене решения о внесении записи в ЕГРП о прекращении арендных отношений по договору аренды № 2507-8 от 01.02.2003 года с восстановлением регистрации права от 27.10.2004 года за № 16-01/50-21/2004-21170.2.

Представитель Управления Росреестра по РТ А.Ф,Ф. с требованиями не согласилась, просила производство по делу прекратить, в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Республики Татарстан, либо в удовлетворении требований отказать, в том числе применив срок давности.

Суд в удовлетворении заявления М.В.В. отказал.

В апелляционной жалобе М.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение о восстановлении нарушенных прав арендатора ИП М.В.В. В жалобе указывается, что в материалах дела имеются доказательства того, что регистрирующий орган при отсутствии доказательств расторжения между сторонами договорных отношений, при отсутствии уведомления об одностороннем прекращении отношений, отсутствии паспорта БТИ, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу 11.11.2007 года, снял обременения с нежилых помещений, нарушив права М.В.В. как арендатора. При этом суд неполно исследовал доказательства по делу, необоснованно отказав в допросе свидетеля И.Ш.М., который мог подтвердить, кто ставил подпись в заявлении в регистрирующий орган. Тем самым, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, отказав ему в праве предоставить доказательства, которые могли способствовать правильному рассмотрению дела. Судом также не принят во внимание тот факт, что ранее регистрирующим органом по его личной инициативе и по просьбе должника – собственника уже было снято обременение с имущества, что было зафиксировано в копии свидетельства о регистрации права ООО «Спецкомплект». Данное нарушение было устранено путем выдачи нового свидетельства с обременением. Считает, что регистрирующий орган дважды нарушил требования закона, снимая неосновательно обременения со спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, 27.10.2004 года Управлением Росреестра по РТ было зарегистрировано право собственности государства на нежилые помещения №№ 1-18 общей площадью 265,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.02.2001 и постановления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О согласовании решений по приватизации, управлению и распоряжению государственным имуществом» № 17 от 27.07.2001 года.

В соответствии с договором аренды коммунального имущества № 25078 от 01.02.2003 года, заключенным между КЗиО Администрации г. Казани и ИП М.В.В., последнему переданы в аренду нежилые помещения этажа 1 с 1 по 19, № 31, подвала с № 1 по № 8, расположенные по адресу: <адрес>, литер «А», с установленным срока аренды с 01.02.2003 года по 30.01.2008 года.

В п. 5.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом стороны вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления.

27.10.2004 года регистрирующим органом зарегистрирован договор аренды коммунального имущества № 25-07-8 от 01.02.2003 года, а именно: нежилых помещений №№ 1-18 общей площадью 265,8 кв. м, с условным номером 16:50:07:01737:001:0008, расположенных по адресу: <адрес>, по которому арендатором являлся М.В.В.

19.09.2006 года Управлением Росреестра по РТ зарегистрировано право собственности ООО «Спецкомплект» на вышеуказанные нежилые помещения на основании протокола о результатах аукциона № 12 от 30.06.2006, договора купли-продажи нежилых помещений № 074 от 07.07.2006 и акта приема-передачи здания (сооружения) от 01.02.2006 года.

29.02.2008 года Управлением Росреестра по РТ в ЕГРП была внесена запись о прекращении договора аренды на основании заявления ООО «Спецкомплект» о государственной регистрации прекращения аренды от 31.01.2008 года.

В настоящее время собственником спорных нежилых помещений является ООО «Торговый дом «Обувь».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 года по делу А65-10756/2007-СГ2-24 по иску ООО «Спецкомплект» к ИП М.В.В. о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды № 2507-8 от 01.02.2003 года, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено: исковые требования удовлетворить частично, заменить в договоре аренды №2507-8 от 01.02.2003 года, заключенном между КЗиО Администрации г. Казани и ИП М.В.В. арендодателя с КЗиО Администрации г. Казани на ООО «Спецкомплект». В остальной части исковых требований отказать. Встречное исковое требование удовлетворить.Обязать ООО «Спецкомплект» устранить препятствие в пользовании ИП М.В.В. на праве аренды нежилыми помещениями (с № 1 по № 18) общей площадью 265,8 кв.м., расположенными на 1-м этаже <адрес>. Обязать ООО «Спецкомплект» привести помещения в техническое состояние, соответствующее данным приложения к договору аренды и передать ИП М.В.В. по акту приема-передачи.

Постановлением 11 Арбитражного Апелляционного суда от 29.11.2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 года по делу А65-10756/2007-СГ2-24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецкомплект» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 года по делу № А65-7877/2012 постановлено: в удовлетворении заявления ИП М.В.В. о признании незаконным решения Управления Росреестра по РТ от 29.02.2008 года о прекращении арендных отношений по договору аренды коммунального имущества № 2507-8 от 01.02.2003 года по нежилому помещению №№ 1-18, расположенному по адресу: <адрес> - отказать. Прекратить производство по делу на основании п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части заявленных требований об обязании Управления Росреестра по РТ восстановить свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2004 года, об обязании Управления Росреестра по РТ внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО «Торговый дом «Обувь», выдав новое с ограничением права - аренда.

Отказывая в удовлетворении требований М.В.В., суд исходил из того, что арендодатель в лице представителя ООО «Спецкомплект» обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора аренды на следующий день после истечения срока договора аренды, в связи с чем запись об аренде имущества была обоснованно прекращена по заявлению арендодателя. Таким образом, сразу по истечении срока договора аренды арендодатель фактически заявил о своем возражении на продолжение пользования арендатором арендованным имуществом. Следовательно, указанный договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением. Поскольку представителем Управления Росреестра по РТ заявлено о пропуске срока давности, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган снял обременения с нежилых помещений при отсутствии доказательств расторжения между сторонами договорных отношений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку запись о прекращении договора аренды внесена в Единый государственный реестр по заявлению арендодателя о прекращении арендных отношений по истечении срока договора, а не в связи с его расторжением.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылка М.В.В. на пункт 3.5.12 договора аренды от 01.02.2003 года № 2507-08, несостоятельна, поскольку соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи требуются лишь в том случае, если срок действия договора еще не истек.

Доводы жалобы о том, что права М.В.В. как арендатора спорного недвижимого имущества подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2007 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанный судебный акт, которым после перехода права собственности на арендованное имущество был разрешен спор между арендодателем и новым собственником имущества, был принят до истечения срока договора аренды и при рассмотрении данного дела не имеет преюдициального значения.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом пропуска заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением, отказ суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Спецкомплект» И.Ш.М. по обстоятельствам подачи в регистрирующий орган заявления о прекращении арендных отношений судебная коллегия находит обоснованным, не противоречащим нормам процессуального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 03 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи