Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот», 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ростовской области, указав, что 05.10.2012 года им были приобретены авиабилеты ОАО «Аэрофлот» Прага-Ростов-на-Дону, рейс 914 на 21.12.2012 года и Ростов-на-Дону-Прага, рейс 915 на 07.01.2013 года, код бронирования BRQSEF, номер билета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.10.2012 года истцом была произведена замена билета, номер рейса поменяли на ОК 0914 для перелета Прага-Ростов-на-Дону, что является рейсом компании «Чешские авиалинии», вследствие чего изменился номер билета на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для этого истец оплатил штраф в размере 50 евро, что соответствует 2025 рублям на день оплаты.

19.12.2012 года истцу было отказано в регистрации и выдаче посадочного талона ввиду того, что в компьютерной базе статус билета ЕХСН вместо ОК ТО FLY. Истец приобрел новый билет в аэропорту Праги за 15782 чешские кроны, что составляет 25504 рубля. 13.01.2014 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств за авиабилет, однако никакого ответа не получил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Аэрофлот» денежных средств за приобретенный авиабилет в размере 25504 рубля, сумму пени в размере 25504 рубля, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

30 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства в счет приобретенного авиабилета в размере 25192 рубля, неустойку в размере 25192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26192 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также суд взыскал с ОАО «Аэрофлот» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1711 рублей 52 копейки.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, ОАО «Аэрофлот» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований в части взыскании неустойки и штрафа.

Заявитель обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что истец с претензионными требованиями в ОАО «Аэрофлот» не обращался, а рассмотрение претензии представителя ФИО1 было приостановлено в связи с ненадлежащим оформлением документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Аэрофлот», представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 793, 786, 792, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что при переоформлении представительством ОАО «Аэрофлот» в г. Ростове-на-Дону авиабилета на имя ФИО1 произошел технический сбой, что привело впоследствии к отказу последнему в регистрации и выдаче посадочного талона, в связи с чем он самостоятельно приобрел авиабилет на тот же рейс, заплатив за него 15782 чешские кроны.

Суд принял во внимание, что в связи с указанными обстоятельствами ФИО2 направил претензию с требованием о возврате стоимости авиабилета, которая была получена ответчиком 23.01.2014 года, однако ответ на нее был дан только 06.06.2014 года.

Установив, что вины ФИО2 в вынужденном несении расходов по приобретению другого авиабилета не имеется, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании денежных средств в счет приобретенного авиабилета в размере 25192 рубля.

Поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 25192 рубля, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26192 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, учел положения ст. 103 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в доход бюджета.

Правильность выводов суда в части взыскания с ОАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежных средств в счет приобретенного авиабилета в размере 25192 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а также в части взыскания с ОАО «Аэрофлот» государственной пошлины в доход бюджета в размере 1711 рублей 52 копейки в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие обращения истца с претензионными требованиями в ОАО «Аэрофлот», что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскании неустойки и штрафа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензия ФИО2 с требованием о возврате в 10-ти дневный срок стоимости авиабилета была получена ответчиком 23.01.2014 года, однако ответ на указанную претензию был дан только 06.06.2014 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и как следствие требования о взыскании штрафа применительно к положениям пункта 6 статьи 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи