Гражданский кодекс часть 1

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2015 года по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В заявлении указано, что определением Шпаковского районного суда от 21 июля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу «…», принадлежащий ФИО1, который являлся третьим лицом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Поскольку он не являлся ответчиком но данному делу, решением суда денежные средства взысканы только с ответчика ФИО3 просил суд отменить обеспечительные меры на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определением Шпаковского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2015года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Он является собственником земельного участка и жилого дома в «...». Спор возник между лицами не обладающими правами на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, его имущество не может служить объектом обеспечения требований, возникшими между другими лицами.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных положений закона целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При рассмотрении данного гражданского дела, определением Шпаковского районного суда от 21 июля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: «…».

Отказав в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем ФИО1 не представлено суду доказательств наличия у него каких-либо вещных прав на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: «…». Заявитель является собственником земельного участка, расположенного по данному адресу, на который не накладывались судом меры обеспечительного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда, поскольку они противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, назначение ИЖС по адресу «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 06.11.2012 года (л.д. 86, 113).

Также ФИО1 является собственником жилого дома по адресу «...», вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного

14.10.2010 года (л.д. 85, 114).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной на основании запроса от 20.01.2015 года, в ЕГРП зарегистрирован жилой дом, инв. номер 9124, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: «...», правообладатель ФИО5 – общая долевая собственность 1/2 доля и правообладатель ФИО1, общая долевая собственность 1/2 доля. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1400 кв.м., назначение: для ИЖС, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (л.д. 103-106).

ФИО1 и ФИО5, являющиеся собственниками жилого дома, расположенного в «...», не являются сторонами возникшего спора по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в рамках которых наложен арест на указанный жилой дом.

ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Заочным решением Шпаковского районного суда от 15 октября 2014 года в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере «…» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…», судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска в виде ареста жилого дома, расположенного по адресу: «…» и принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО5 – не имеется.

Поскольку с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился только ФИО1, то судебная коллегия, отменяя определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принимает новое решение об отмене обеспечительных мер только в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Принятые определением Шпаковского районного суда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу «…», собственником которой на праве общей долевой собственности является ФИО1 – отменить.

Частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи