Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миленковой Л.А. - представителя Кретова В.Г. на решение Динского районного суда от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кретов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «База №1» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.03.2014 г. заключил с ответчиком договор поставки бетона, согласно которому ответчик обязался поставить 50 мЗ бетона марки М 300В 22,5, стоимостью <...> руб. за 1 мЗ на общую сумму <...> руб. Он оплатил указанную сумму. Ответчик поставил 74 мЗ, т.е. на 24 мЗ больше и по стоимости больше на <...> руб. Однако в ходе приемки выяснилось, что бетон поставлен марки М 150 стоимостью за 1 мЗ <...> руб., а не М 300В 22,5, недоплата составила с его стороны <...> руб. В связи с тем, что поставлен бетон более низкого качества ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с п.5.1.3 договора в размере 100% стоимости товара, т.е. <...> руб. С учетом недоплаты за поставленное количество бетона истец просил взыскать неустойку в сумме <...> руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере <...> руб. На основании ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

ООО «База № 1» обратилось со встречными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылалось на то, что по договоренности с Кретовым В.Г. был поставлен бетон марки М300В 22,5 74 мЗ вместо 50 мЗ. Однако доплатить <...> руб. Кретов В.Г. отказался, сославшись на низкое качество бетона. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб. и проценты в размере <...> руб. за период с 01.04.2014 г. по 22.07.2015 г., судебные расходы в размере <...> руб. (оплата судебной экспертизы, расходы по госпошлине, расходы на проезд представителя из г. Краснодара в ст. Динскую).

Решением Динского районного суда от 17 сентября 2015 года Кретову В.Г. в удовлетворении иска отказано, встречный иск ООО «База - №1» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 - представитель ФИО2 просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска ФИО2 Ссылается на то, что согласно повторной экспертизе бетон был поставлен марки М 250 В20, следовательно, должен быть сделан перерасчет. Суд признал, что ответчик поставил бетон другой марки по сравнению с указанной в договоре, но отказывая в иске, указал на отсутствие доказательств вины поставщика. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 4 ст. 13, п. 1-4 ст. 18, ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав директора ООО «База №1» и представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора от 27 марта 2014 года ООО «База №1» осуществило поставку бетонной смеси на объект по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 7). Общий объем поставленной ООО «База №1» и принятой ФИО2 бетонной смеси составил 74 м3. ФИО2 произведена оплата в сумме <...> руб. из расчета <...> руб. за м3 бетонной смеси М 300В 22,5, то есть за 50 м3 (л.д. 11-13).

28 марта 2014 года ФИО2 обратился в ООО «<...>» для осуществления испытания бетонных образцов на прессе или другом оборудовании с целью выявления их прочности (л.д. 14-15). Как следует из акта от 07 апреля 2014 года ФИО2 для испытаний было поставлено 2 бетонных образца из 1 партии бетонной смеси (л.д. 16). Согласно результатам испытаний ООО «<...>» образцы бетона, представленные ФИО2, соответствуют бетону класса В10 марке М150 (л.д. 26).

10 февраля 2015 года ФИО2 обратился к ООО «База№1» с претензией, в которой указал на несоответствие поставленного бетона марке М300В 22,5, поставка которой была предусмотрена договором от 27 марта 2014 года и потребовал выплаты неустойки в сумме <...> руб., то есть в сумме осуществленной им оплаты (л.д. 17).

ООО «База№1» с указанными требованиями не согласилось и также направило ФИО2 претензионное письмо, в котором указывалось на поставку бетона марки М300В 22,5 31.03.2014 года в общем количестве 74 м3 и неоплату ФИО2 24 м3, что составляет <...> руб. из расчета стоимости м3 – <...> руб. В претензии указывалось на необходимость выбора проб для анализа бетона при его отгрузке у поставщика, в присутствии представителей ООО «База№1», что ФИО2 выполнено не было. Также было указано на то, что поставленная бетонная смесь для её укладки и соответствия марке требует соблюдения технологического процесса её укладки, который ФИО2 был нарушен, что и могло повлечь потерю марки бетонной смеси (л.д. 18).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<...>», по заключению которого показатели качества бетона, использованного по адресу: Краснодарский край, <...>, соответствуют М 300 В 22.5; нарушение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию, режимов твердения бетона, при использовании поставленного бетона, его разбавление водой непосредственно перед использованием не допускались (л.д. 53-69).

Эксперт ООО «<...>» был допрошен судом 30.07.2015 года (л.д. 103-106). В судебном заседании было установлено несоответствие проведенных испытаний требованиям межгосударственных стандартов, что могло повлиять на выводы эксперта.

По ходатайству представителя ФИО2 судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению по результатам изучения полученного протокола измерений контролируемых участков (всего 10) монолитной железобетонной фундаментальной плиты здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, было определено, что полученные по результатам проведенных инструментальных измерений показатели качества использованного бетона не соответствуют показаниям - марка М300, класс В22.5. Выявленные по результатам проведенных инструментальных измерений несоответствия показателей качества бетона, использованного по адресу: Краснодарский край, <...>, заключаются в следующем: фактический класс использованного бетона В 20, заявленный класс бетона В 22.5; фактическая марка использованного бетона М 250, заявленная марка бетона М 300. По результатам проведенного визуального и инструментального обследования фундаментной плиты здания индивидуального жилого дома, эксперту не представилось возможным технически определить, были ли соблюдены нормативные требования при изготовлении бетонной смеси, нормативные требования при укладке бетонной смеси и был ли обеспечен должный уход за бетоном по окончанию бетонирования. Выявленные несоответствия показателей качества бетона могли возникнуть по одной из причин или в их совокупности: несоблюдение технологического процесса при изготовлении бетонной смеси; несоблюдение технологического процесса при укладке бетонной смеси в процессе производства бетонных работ; ненадлежащий уход за бетоном по окончанию бетонирования (л.д. 116-158).

С учетом указанного экспертного заключения, получившего оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи доказательств в их совокупности, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 С учетом того обстоятельства, что по условиям заключенного сторонами 27 марта 2014 года договора, приемка товара по качеству производится покупателем в день поставки (п. 3.1 договора), при этом поставленная 31.03.2014 года бетонная смесь в количестве 74 м3 была принята ФИО2, что им не оспаривается, а претензии по качеству возникли после производства 07.04.2014 года испытаний, выполненных ООО «<...>» по инициативе ФИО2, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении встречных требований ООО «База№1» о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленную бетонную смесь и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно повторной экспертизе бетон был поставлен марки М 250 В20, следовательно, должен быть сделан перерасчет, а также о необоснованном неприменении судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», основаниями к отмене или изменению решения суда не являются. Согласно заключению ООО «<...>», несоответствия показателей качества бетона могли возникнуть как по причине несоблюдения технологического процесса при изготовлении бетонной смеси, так и в результате несоблюдения технологического процесса при укладке бетонной смеси в процессе производства бетонных работ и ненадлежащего ухода за бетоном по окончанию бетонирования. Доказательств о ненадлежащем качестве товара (бетонной смеси) на момент его принятия ФИО2 31.03.2014 года не имеется, при этом ФИО2 принял бетон в значительно большем объеме и претензий по качеству товара не предъявлял. Испытания ООО «<...>» выполнены ФИО2 без привлечения представителя ООО «База№1» для забора образцов проб бетона и спустя 7 дней с момента поставки бетона, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с которым товар по качеству принимается в день поставки.

В судебном заседании ФИО2 не заявлялись требования о перерасчете суммы задолженности, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки доводов о снижении суммы долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи