Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части ... к сотрудникам склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, базы комплексного хранения ст-цы ... - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании причиненного государству ущерба в размере 1288 913,64 руб.

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ВРИО командира войсковой части 57229 на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление командира войсковой части ... ФИО5 о взыскании солидарно с сотрудников склада по хранению материальных и технических средств службы горючего базы комплексного хранения ст-ца Незлобная, ... войсковой части ... (войсковая часть ...) ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 причиненного государству ущерба в размере 1288913 рублей 64 копейки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя войсковой части ... МО РФ ФИО8, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, и представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО7 против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

командир войсковой части ... МО РФ обратился в суд с иском к сотрудникам склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, базы комплексного хранения ... - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере 1288 913,64 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что согласно трудовым договорам ФИО1 и ФИО11 с 01 октября 2012г., а ФИО7 с 27.01.2014г. по настоящее время состоят в должностях, соответственно - начальника отдела, слесаря-ремонтника эксплуатационного технического отдела, и заведующего хранилищем склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части ...), дислоцирующейся по адресу: РСО-Алания, .... ФИО2 с ...г. по настоящее время состоит в должности начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего (..., РСО-Алания) базы комплексного хранения (... войсковой части ...), дислоцирующейся по адресу: РСО-Алания, ....

На основании указания начальника службы РТ и ГСМ УРО ЮВО ... начальнику склада ФИО2 в марте 2017г. необходимо было произвести отгрузку опасного груза в цистерны, для отправки его в в/ч ... и в/ч ... железнодорожным транспортом. ...г. при следовании поезда ... (5385-001-5376) по перегону ФИО13-ФИО14 на охраняемом переезде 1951 пк 10 выявлен пролив груза в 49-ом с головы поезда вагоне - цистерне .... Поезд был остановлен на пути ... станции ФИО14, и после осмотра подтвержден интенсивный струйный пролив груза - топлива для реактивных двигателей. После обнаружения пролива груза проведено административное расследование, а начальнику линейного отдела Внутренних дел УВД в г.Прохладном направлено сообщение о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Следователь СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте постановил отказать в возбуждении уголовного дела по факту пролива из вагона реактивного топлива ввиду отсутствия события преступления. В соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными начальником 1061 центра материально-технического обеспечения Южного военного округа 25.01.2013г., должностные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 являются материально ответственными лицами за сохранность переданного складу для осуществления производственной деятельности недвижимого имущества, запасов материальных средств, вооружения, погрузочно-разгрузочных механизмов и другой техники, оборудования и прочего движимого имущества. В нарушение действующего закона сотрудники склада по хранению материальных и технических средств службы горючего базы комплексного хранения ... войсковой части ... (войсковая часть ...) ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, тем самым причинили ущерб государству. Заведующий хранилищем ФИО7 и начальник склада ФИО2 подписали акт служебного расследования, согласившись с выводами комиссии о вине грузоотправителя в проливе опасного груза из вагона - цистерны ....

В судебном заседании представитель истца - ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что вина ответчиков в проливе опасного груза - топлива для реактивных двигателей из вагона-цистерны ...... на разъезде ФИО14 Сев-Кав. ж.д., подтверждается актом служебного расследования, подписанным комиссией, в том числе - ФИО2 и ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ему, как начальнику склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, в марте 2017 года необходимо было произвести отгрузку опасного груза в цистерны для отправки в воинскую часть ... и воинскую часть ... железнодорожным транспортом. Данные цистерны на станции Беслан стояли 29 часов и пролива не было. При стоянке на станции Ардон и станции Дарг-Кох пролива топлива не было. По перегону ФИО13 - ФИО14 на охраняемом переезде выявлен пролив груза в 49-ом с головы поезда вагоне-цистерне .... Поезд был остановлен на пути ... станции ФИО14. По его мнению невозможно слить с цистерны горючее, не сорвав пломбу, при закрытом клапане, который невозможно оттянуть без применения домкрата. Горючее закачивают в цистерну снизу, рукав невозможно отсоединить, не закрыв клапан, то есть горючее закачивается снизу в цистерну. Акт служебного расследования подписал в состоянии сильного волнения и стресса, болел гриппом, не мог объективно оценить все факты и обстоятельства произошедшего.

Ответчик ФИО7 в суде иск не признал и пояснил, что он работает заведующим хранилищем склада. Никаких нарушений при выдаче горючего допущено им не было. Разлив горючего произошел не по их вине. Акт подписал из-за растерянности. С актом он не согласен, о чем уведомил начальство в своем объяснении.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании иск также не признали и пояснили, что никаких нарушений не совершали, по их вине не могла произойти утечка горючего.

Представитель третьего лица, ФКУ «Объединение стратегическое командование Южного военного округа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ардонским районным судом РСО-Алания 15 мая 2018 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и ВРИО командира войсковой части ....

В апелляционных жалобах апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление указанным требованиям не соответствует.

В силу ч.1 ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст. 233 указанного Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО11 и ФИО7 состоят в должностях, соответственно, начальника отдела, слесаря-ремонтника эксплуатационного технического отдела и заведующего хранилищем склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части ..., дислоцирующейся по адресу: РСО-Алания, .... ФИО2 состоит в должности начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего (..., РСО-Алания) базы комплексного хранения ... войсковой части ..., дислоцирующейся по адресу: РСО-Алания, ....

В соответствии с функциональными обязанностями должностных лиц склада по хранению материальных и технических средств службы горючего базы ... войсковой части ... ФИО2 обязан отвечать за сохранность переданного складу для осуществления производственной деятельности недвижимого имущества, запасов материальных средств, вооружения, погрузочно-разгрузочных механизмов и другой техники, оборудования и прочего движимого имущества, организовать хранение запасов материальных средств, не допускать их порчи или утраты. ФИО10 обязан организовать прием, хранение и выдачу (отгрузку) горючего, а также следить за его качеством, обеспечивать правильную эксплуатацию сооружений, оборудования и средств перекачки (резервуаров, трубопроводов, насосных станций, сливо-наливных и раздаточных устройств, специальных машин, хранилищ, средств механизации и др.), находящихся в отделе. ФИО11 обязан участвовать в приеме и выдаче горючего, знать и выполнять правила приема, выдачи горючего в автоцистерны и ж/д цистерны. ФИО7 обязан строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и руководить ими.

Согласно положениям договоров о полной материальной технической ответственности, заключенных с данными работниками войсковой части, указанные лица являются материально ответственными.

Из материалов дела следует, что на основании указания начальника службы РТ и ГСМ УРО ЮВО ... начальнику склада ФИО2 в марте 2017г. необходимо было произвести отгрузку опасного груза в цистерны, для отправки его в в/ч ... и в/ч ... железнодорожным транспортом.

18 марта 2017 года при следовании поезда ... (5385-001-5376) по перегону ФИО13-ФИО14 на охраняемом переезде 1951 пк 10 выявлен пролив груза в 49-ом с головы поезда вагоне - цистерне ..., в результате чего государству причинен ущерб в размере 1288913,64 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ответчиков в проливе груза из-под откидной крышки сливного прибора вагона-цистерны ..., либо совершения ответчиками неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

По факту пролива опасного груза проведено административное расследование, по результатам которого составлен акт, откуда следует, что пролив опасного груза из вагона-цистерны ... на разъезде ФИО14 Северо-Кавказской железной дороги 18 марта 2017 года произошел вследствие нарушения грузоотправителем, войсковой частью ..., правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, в частности, из-за некачественной подготовки вагона-цистерны для перевозки опасного груза, негерметичного закрытия сливо-наливной арматуры. Ответственность за пролив опасного груза из вагона-цистерны ... возложена на грузоотправителя, т.е. войсковую часть ... станции Ардон Северо-Кавказской железной дороги.

Данный акт подписан комиссией, в состав которой вошли и ответчики по делу, заведующий хранилищем войсковой части ... - ФИО7 и начальник СК МТС СГ войсковой части ... - ФИО2, которые не отрицали наличие своих подписей в акте. Доводы последних о том, что подписи в указанном акте ими учинены в состоянии волнения и растерянности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подтверждающих то доказательств суду не представлено.

Кроме того, постановлением следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте от 27 августа 2017 года установлено, что в ходе проведенной проверки доказательств, подтверждающих факт хищения реактивного топлива из вагона-цистерны ... не добыто, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пролива из вагона реактивного топлива, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из выводов мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пролива реактивного топлива следует, что пролив топлива из вагона-цистерны 18 марта 2017 года в 21 час 12 минут при следовании поезда ... по перегону станция Котляровская-разъезд ФИО14 произошел вследствие некачественной подготовки данной цистерны грузоотправителем к отправке со станции Ардон.

Указанный акт служебного расследования и постановление следователя не оспорены и не отменены.

Ответчики не представили суду допустимых доказательств об иной причине пролива топлива и опровергающих их вину.

Вышеизложенное подтверждает, что вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сотрудниками склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части ... - ФИО10, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являвшимися ответственными за отправление груза, что ими не отрицалось в суде, принесен прямой действительный ущерб работодателю.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно справке финансово-расчетного пункта ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» сумма недостающего количества материальных средств (топливо для реактивных двигателей ...) составила 1 288913,64 руб.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований войсковой части ... МО РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета АМС Ардонского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 27 645,65 рублей.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия- Алания от 15 мая 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования командира войсковой части ... о солидарном взыскании с сотрудников склада по хранению материальных и технических средств службы горючего базы комплексного хранения ... - ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу войсковой части ... МО РФ солидарно сумму причиненного ущерба в размере 1288 913,64 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 64 копейки.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в равных долях в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания государственную пошлину в размере 27645,65 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 65 копеек. (УФК по РСО-Алания КПП ... ИНН ... МРИ ИФНС ... РСО-Алания ОКАТО ... корр./сч. 40... в ГРКУ НБ банка России ... РСО-Алания, БИК ..., КБК 18...).

Апелляционные жалобы ФКУ «Объединение стратегическое командование Южного военного округа» и ВРИО командира войсковой части ... МО РФ удовлетворить.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Бесолов В.Г.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО6